Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16114/17 по делу N А40-24443/2017

город Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-24443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "АОМЗ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Даниловского ОСП УФССП России по Москве - Сурдаева Ю.А., доверенность от 16.01.17;

от третьего лица - ООО "Контроль" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 06 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению АО "АОМЗ"

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Контроль"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

АО "Азовский оптико-механический завод" (далее - заявитель, АО "АОМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Минаева Н.Б. от 31.08.2016 г. N 77005/16/14848603 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007153474 и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Даниловский ОСП УФССП РФ по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 сентября 2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Даниловский ОСП УФССП РФ по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель является взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 007153474 от 26.01.2016 г., выданному Арбитражным судом Ростовской области на основании Решения от 24.12.2015 г. по делу N А53-30073/2015.

В исполнительном листе в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью "Компания предприимчивых людей". Однако, определением Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 26.04.2016 г. по делу N А53-30073/2015, должник - общество с ограниченной ответственностью "Компания предприимчивых людей" заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Контроль", что было отражено заявителем в заявлении о взыскании при предъявлении исполнительного листа.

13.05.2016 заявитель направил в адрес заинтересованного лица исполнительный лист, а также заверенную судом копию указанного определения и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контроль" в пользу АО "АОМЗ" убытки в размере 7 734 444.16 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

19.05.2016 заинтересованным лицом был получен указанный выше исполнительный лист, но никаких документов свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения с запросом N 369-163 от 22.06.2016 о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также всех имеющихся материалов в рамках исполнительного производства.

29.08.2016 заинтересованным лицом был получен указанный выше запрос, но никакого ответа в адрес заявителя не поступало. Данные обстоятельства послужили причиной обращения с жалобой N 369-268 от 27.10.2016 в адрес начальника Управления ФССП России по Москве, которая была получена 02.11.2016, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении о вручении.

Результатом обращения с жалобой явилось то, что 25.01.2017 заявителем было получено постановление N 77005/16/14848603 от 31.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием отказа в возбуждении исполнительного производства указан п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказ в возбуждении исполнительного производства связан с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Данные сведения о взыскателе и должнике в исполнительных документах обеспечивают их идентификацию.

Вместе с тем, как правильно указано судами, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в исполнительном листе указаны следующие сведения о взыскателе: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что указание на отсутствие в исполнительном листе сведений о взыскателе прямо противоречит положениям п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Также судами установлено, что в определении Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 26.04.2016 г. по делу N А53-30073/2015 указаны следующие сведения о должнике: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер и отсутствуют сведения лишь о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и о месте его нахождения.

Однако как правильно указано судами, содержащиеся в определении сведения об наименовании, ОГРН и ИНН полностью позволяют идентифицировать должника, в связи с чем соответствующую недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить в налоговом органе, арбитражном суде или через получение соответствующих сведений с официального сайта регистрирующего органа в сети "Интернет"; сведения о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и о месте нахождения должника носят уточняющий характер, и их отсутствие в исполнительном листе не приводит к невозможности его исполнения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, в соответствии с этой же нормой права, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения, справки.

Таким образом, как правильно указано судами, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 320, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А40-24443/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова