Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-14605/17 по делу N А40-250556/2016

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-250556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 11.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба в размере 6 778 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 6 778 руб. 64 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что расчет истца составлен в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.

ПАО СК "Росгосстрах" и СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Great (гос. номер Р 962 НВ 178), застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля Шевроле (гос. номер У 354 СС 98), застрахованного в СПАО "Ингосстрах".

В результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле автомобилю Great были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 50 285 руб. с учетом износа и франшизы.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму в размере 43 506 руб. 36 коп.

Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя ущерба, а также на то, что в досудебном порядке ответчиком ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, составляющего разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением в досудебном порядке и размером причиненного ущерба с учетом износа запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом суммы в размере фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом рассчитанного износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей, суд в соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 41, 65, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом не принята во внимание необходимость применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что расчет ущерба произведен неверно, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов об установлении размера причиненного ущерба основан на исследовании и оценке представленных в обоснование иска доказательств, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту и расчету износа, не опровергнутых ответчиком.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-250556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Бочарова