Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15921/17 по делу N А40-240287/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-240287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сороченковой Л.В. (дов. от 26.05.2017 N 33)

от ответчика: Хавкина П.В. (дов. от 08.11.2017 N 219), Казимирова В.Н. (дов. от 22.05.2017 N 112)

от третьего лица:

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКФ "Висктория-5"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "ПКФ "Висктория-5"

к АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ООО "ПКФ "Виктория-5") к Акционерному обществу Холдинговой компании "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр") о взыскании убытков в размере 3 291 530 руб. 26 коп. (т.1,л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.10,л.д.2-12).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как генеральным подрядчиком заключен договор генерального подряда от 26 сентября 2011 года N 31, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов N 2, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, в объеме и сроки, установленные договором; что договором был установлен срок сдачи домов в эксплуатацию - 31 июля 2013 года; что дополнительным соглашением от 20 декабря 2012 года N 3 подписан новый график, по которому ввод домов N 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 года, а дома N 2 - в марте 2014 года, однако генподрядчиком работы в срок выполнены не были; что дополнительным соглашением N 7 к договору был подписан третий график производства работ, которым был установлен новый срок сдачи домов N 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 года, однако генподрядчиком работы к этому сроку выполнены не были; что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 5 по ГП выдано 5 декабря 2015 года, а жилых домов N 2, 6 и 7 по ГП - 28 декабря 2015 года; что в результате просрочки генеральным подрядчиком выполнения работ по договору заказчик не смог ввести жилые дома в эксплуатацию и своевременно передать квартиры более чем полутора тысячам участников долевого строительства.

Первая инстанция указала, что перечисленные в исковом заявлении и соответственно в решении физические лица - участники долевого строительства, обладающие правом требования на основании на основании договоров участия в долевом строительстве и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением ООО "ПКФ "Виктория-5" обязательств по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, а также переуступили права требования неустойки и судебных расходов ООО "АРИСТО" и ООО "ЦИФРА-С"; что по результатам рассмотрения этих исков судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Московской области были вынесены решения о взыскании с ООО "ПКФ "Виктория-5" денежных средств в общей сумме 3 291 530 руб. 26 коп. и эти судебные решения были исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, первая инстанция сослалась на п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, первая инстанция указала, что решениями Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков строительства по спорному договору в общей сумме 10 385 969 руб. 75 коп. и эта неустойка ответчиком оплачена, что возникновение убытков о взыскании которых заявлено требование в данном деле, истец связывает также с нарушением ответчиком сроков строительства по спорному договору.

Указав, что в договорах долевого участия, которые заключены истцом с третьими лицами, отсутствуют положения о том, что срок передачи объектов долевого строительства зависит от срока выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда, что ответчик, не являясь стороной по гражданским делам, не имел возможности каким-либо образом повлиять на размер неустоек, взысканных в пользу третьих лиц с истца, первая инстанция признала, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-240287/16 оставлено без изменения (т.10,л.д.62-64).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 апреля 2017 года и постановления от 11 июля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-240287/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина