Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-18298/17 по делу N А40-184944/2014

г. Москва

13 ноября 2017 г.

N А40-184944/2014

Судья Л.А. Тутубалина,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис"

на решение от 27 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по делу N А40-184944/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании стоимости давальческих материалов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 679 050,29 руб.

Определением от 14.04.2015 принято к производству Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" о взыскании стоимости давальческих материалов и оборудование в размере 6 194 737,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис"обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить вследствие несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истцом указанный процессуальный срок пропущен. При этом истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, где в качестве довода об уважительности причины пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы просит учесть неполучение копии постановления суда апелляционной инстанции по почте.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска подачи кассационной жалобы признаны быть не могут, поскольку не явля.тся исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами, в том числе путем ознакомления с опубликованными в сети "Интернет" на официальном сайте суда текстами документов.

С учетом даты публикации судебного акта апелляционной инстанции (28.04.2017), заявитель имел возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, и совершить действия по кассационному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кассационная жалоба подана истцом только 24.10.2017, по истечении более 5 месяцев с момента публикации судебного акта, мотивированный текст которого изготовлен в пределах пятидневного срока с момента объявления резолютивной части постановления апелляционного суда.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение кассационной жалобы.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, кассационная жалоба с приложенными к ней документами заявителю жалобы не возвращается в связи с отсутствием у суда подлинных документов жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосервис".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.А. Тутубалина