Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15252/17 по делу N А40-13514/2017

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-13514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Маренкова Н.А. по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика - Антоньева Т.И. по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1"

на решение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А..,

на постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1"

к Акционерному обществу "Мостотрест-сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (далее - ООО Корпорация "Руслан-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мостотрест-сервис" (далее - АО "МТТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЭБД-2012-808/КР-4 от 24.06.2013 за выполненные подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дроги в размере 17 816 426 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "МТТС" в пользу ООО Корпорация "Руслан-1" взыскана задолженность в размере 3 144 075 руб. 33 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 720 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО Корпорация "Руслан-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что ответчик незаконно удерживает сумму гарантийного удержания по договору, срок выплаты которой наступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Корпорация "Руслан-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МТТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N ЭБД-2012-808/КР-4 от 24.06.2013 на выполнение подрядных работ по "Капитальному ремонту автомобильной дороги М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 286+000 - км 296+000 в Калужской области, 1 пусковой комплекс", (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора его цена, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2013, составляет 419 210 043 руб. 40 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что субподрядчиком (истцом) все предусмотренные договором обязательства выполнены в полном объеме в установленные сроки. В соответствии с пунктом 8.1 договора результаты работ поэтапно были сданы подрядчику (ответчику).

Согласно пункту 5.2. договора промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 и счета.

При расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере пяти процентов стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Выплата гарантийных сумм, производится в течение двадцати рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств в соответствии с графиком финансирования (приложение N 16 к договору), за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение N 13 к договору) и гарантийным паспортом (приложение N 10 к договору).

Установленные договором сроки возврата гарантийных сумм составляют: декабрь 2016 года - 3 144 075 руб. 33 коп.; декабрь 2017 года - 4 192 100 руб. 44 коп.; декабрь 2018 года - 10 480 251 руб. 08 коп.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что удержанная ответчиком гарантийная сумма по договору, в размере 5% от стоимости выполненных работ, на дату предъявления иска составила 17 816 426 руб. 85 коп.

Поскольку срок выплаты суммы гарантийных обязательств истца в размере 3 144 075 руб. 33 коп. наступил в декабре 2016 года, а ответчиком не было заявлено претензий по качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания задолженности в размере 3 144 075 руб. 33 коп.

Отказывая ООО Корпорация "Руслан-1" удовлетворении иска о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 14 672 351 руб. 52 коп. суды правильно установили, что в соответствии с условиями договора на дату предъявления иска обязательства ответчика о выплате истцу указанной суммы не наступили.

Доводы истца о том, что срок выплаты суммы гарантийного удержания в размере 14 672 351 руб. 52 коп. наступил, были правомерно отклонены судами, как необоснованно направленные на одностороннее изменение истцом условий договора подряда.

Довод истца о том, что в настоящее время он фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, был правомерно отклонён судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Сам по себе факт открытия конкурсного производства в отношении истца не лишает ответчика права на предъявление претензий по качеству выполненных работ в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО Корпорация "Руслан-1" в удовлетворении иска о взыскании с АО "МТТС" пятипроцентной гарантийной суммы удержания от стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, в размере 14 672 351 руб. 52 коп., так как в соответствии с условиями договора подряда срок выплаты гарантийной суммы в указанном размере на дату предъявления иска не наступил.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-13514/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина