Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-14444/17 по делу N А40-246426/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-246426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Грицай В.В. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика - Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-23/17,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Россита", Общество с ограниченной ответственностью "Модус-строй", Общество с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Контакт",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ООО "Управляющая компания Экологический фактор", истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потреблённые коммунальные услуги в размере 2 552 999 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 923 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Закрытое акционерное общество "Россита", Общество с ограниченной ответственностью "Модус-строй", Общество с ограниченной ответственностью "Центрбытсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Контакт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы, за счет казны Москвы, в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" взыскано неосновательного обогащение в размере 2 552 999 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 923 руб. 90 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 791 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года изменено. С Департамента городского имущества города Москвы, за счет казны Москвы, в пользу ООО "Управляющая компания Экологический фактор" взыскано неосновательного обогащение в размере 2 552 999 руб. 97 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 195 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания Экологический фактор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 2 552 999 руб. 97 коп. Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Экологический фактор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов суда содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы нежилых помещений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания Экологический фактор" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Экологический фактор". Письменный отзыв на кассационную жалобу истца Департамент городского имущества города Москвы не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Экологический фактор" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: город Москва, улица Спартаковская д. 6; Переведеновский переулок д. 16; улица Новорязанская д. 31/7 стр. 5; улица Бауманская д. 56/17.

Действуя в качестве управляющей организации в интересах собственников помещений в многоквартирных домах истец заключил с ПАО "МОЭК" договор теплоснабжения N 01.002847-ТЭ от 01.03.2011.

Судами установлено, что городу Москва принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам: город Москва, улица Спартаковская д. 6; Переведеновский переулок д. 16; улица Новорязанская д. 31/7 стр. 5; улица Бауманская д. 56/17, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ответчик выполняет полномочия собственника в отношении объектов нежилого и жилищного фонда, принадлежащих городу Москве, в том числе осуществляет полномочия об организации эксплуатации и содержания объектов имущественной казны города Москвы.

Довод Департамента городского имущества города Москвы о ненадлежащем ответчике в его лице был обоснованно отклонён судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за коммунальные услуги в размере 2 552 999 руб. 97 коп., за заявленный истцом период.

Удовлетворяя требование ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 923 руб. 90 коп. суд первой инстанции указал на факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 923 руб. 90 коп. и отказывая ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в удовлетворении иска в указанной части, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом ответчику счетов для оплаты в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и неподтверждение истцом заявленного периода просрочки оплаты, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также суд апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика суммы основного долга, а также вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной сторонами части и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-246426/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина