Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15274/16 по делу N А40-157505/2015

город Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-157505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Телави Вайн Селлар" - Келехсаева Н.И., доверенность от 22.03.16;

от ответчика - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ахметова Э.Р., доверенность от 03.02.16;

от третьего лица - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телави Вайн Селлар"

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по заявлению акционерного общества "Телави Вайн Селлар" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску акционерного общества "Телави Вайн Селлар" (ИНН 231165627)

к ответчику ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)

третье лицо: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ" (ОГРН 1026602310899)

о взыскании 628 499, 08 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в исковых требованиях АО "Телави Вайн Селлар" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 628.499 долларов 08 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 отказано ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "Телави Вайн Селлар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебных расходов в сумме 3 027 478 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года изменено, взысканы с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу АО "Телави Вайн Селлар" 500 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - АО "Телави Вайн Селлар" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Истец - АО "Телави Вайн Селлар" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.02.2015 между истцом (заказчик) и МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ АДВОКАТОВ "ДЕМИУРГ" (исполнитель) заключен договор N 1-ФЛ/15 от 10.02.2015, согласно которому исполнитель осуществляет юридическое сопровождение заказчика, по предоставлению требований ОАО "УРАЛСИБ" согласно банковским гарантиям, а также, связанные с ними арбитражные разбирательства на территории РФ.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой по настоящему договору, составляет 3 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в месяц. Стоимость квалифицированной юридической помощи, осуществляемой по настоящему договору, не облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные поручения N 62 от 22.04.2015 г., N 95 от 02.06.2015 г., N 115 от 16.06.2015 г., N 138 от 13.07.2015 г., N 164 от 24.08.2015 г., N 196 от 29.09.2015 г., N 231 от 12.11.2015 г., N 242 от 26.11.2015 г., N 262 от 29.12.2015 г., N 2 от 02.02.2016 г., N 1 от 15.03.2016 г., N 1 от 06.04.2016 г., N 1 от 20.07.2016 г., N 002 от 13.10.2016 г., N 001 от 02.11.2016 г., которыми подтверждается факт исполнения п. 4.1. договора N 1-ФЛ/15 от 10.02.2015 г. и сумма, заявленная ко взысканию с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные истцом судебные расходы частично не нашли своего документального подтверждения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Кассационная коллегия отклоняет довод истца о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-157505/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Телави Вайн Селлар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова