Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Смартбанк"в лице ГК АСВ-Шапкина М.И.- дов. от 19.09.2017 N 4-3462 сроком на 1 год

от Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров- строителей"-Рябкова М.А -дов. N 12/С от 28.03.2017 сроком до 31.12.2017,Скляренко Д.А.-дов. от 11/С от 28.03.2017 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 13.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СМАРТБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение от 07.05.2017

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей А.А. Свириным

на постановление от 08.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств НП СРО "Объединение инженеров строителей" в сумме 125 000 000 руб. недей-ствительной и применения последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) АО "СМАРТБАНК" конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - ГК "АСВ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" о признании сделки должника - перечисления должником денежных средств НП СРО "Объединение инженеров строителей" (далее также ответчик) в сумме 125 005 000 руб. недействительной и применения последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "СМАРТБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать перечисление денежных средств Союзом Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в общей сумме 125 005 000,00 недействительными сделками и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить задолженность АО "СМАРТБАНК" перед Союзом Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в общей сумме 125 005 000,00 рублей; взыскать с Союза Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в пользу АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в общей сумме 125 005 000, рублей; взыскать с Союза Саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" в пользу АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что судами не учтено, что перечисление НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" всех денежных средств со своего расчетного счета менее чем за один месяц до отзыва лицензии у АО "СМАРТБАНК" можно рассматривать как вывод средств из кредитной организации заинтересованным лицом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров- строителей" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.02.2011 НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40703810400000011145.

01 марта 2016 НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило со своего расчетного счета N 810400000011145 денежные средства в размере 124 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит".

17 марта 2016 НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило со своего расчетного счета N 40703810400000011145 денежные средства в размере 1 005 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств для размещения в депозит". При этом остаток на счете составил 5 661 руб. 77 коп.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, применении последствий ее недействительности суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. (п. 9.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59)

Суд округа полагает, что в данном случае при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали оценки доводам конкурсного управляющего, в том числе, о том, что приказом Банка России от 28.03.2016 N ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" с 28.03.2016 отозвана лицензия и назначена временная администрация, а сделки совершены 01 марта 2016 и 17 марта 2016 года.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

При этом арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства

Вопреки выводам о том, что конкурсный управляющий не представил необходимых доказательств для оспаривания сделки судами оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего, что согласно отчетности АО "СМАРТБАНК" по состоянию на 01.02.2017 г., как и на все предыдущие отчетные даты после отзыва лицензии, у АО "СМАРТБАНК" имеются неисполненные платежно-расчетные документы клиентов на общую сумму 2 464 185 ООО (Два миллиарда четыреста шестьдесят четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч) рублей, размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов). Приведенные данные подтверждаются отчетностью АО "СМАРТБАНК" (форма 360), представляемой конкурсным управляющим в Банк России ежемесячно (Приложение 1 к Указанию Банка России от 14.07.2005 г. N 1594-У "О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации"). Таким образом, перечисление НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" всех денежных средств со своего расчетного счета менее чем за один месяц до отзыва лицензии у банка.

Однако, данные обстоятельства судами не исследовались, оценки им также не дано.

Таким образом, суды, принимая настоящие судебные акты, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов о наличие обстоятельств для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть, что в рамках настоящего спора конкурсный управляющий просил признать недействительными две сделки, а именно, от 01 марта 2016, согласно которой НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило со своего расчетного счета N 810400000011145 денежные средства в размере 124 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств в связи с размещением в депозит", от 17 марта 2016, согласно которой НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" перечислило со своего расчетного счета N 40703810400000011145 денежные средства в размере 1 005 000 руб. с назначением платежа "перечисление собственных средств для размещения в депозит"; судам также необходимо исследовать доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц, которые были заявлены конкурсным управляющим, как в заявлении, так и в жалобах, однако, не получили должной правовой оценки, после чего судам необходимо определить применимое к настоящему спору право, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А40-89227/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова