Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-16245/17 по делу N А41-36674/2017

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А41-36674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Грдиканян А.А. по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика - Чернов В.А. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НеоБилдСтрой"

на определение от 14 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "МонолитСтрой"

к ООО "НеоБилдСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеоБилдСтрой" (далее - ООО "НеоБилдСтрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., договорной неустойки в размере 1 270 600 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 961 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "НеоБилдСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года апелляционная жалоба ООО "НеоБилдСтрой" принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НеоБилдСтрой" отложено на 29 ноября 2017 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года ООО "НеоБилдСтрой" отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года ООО "НеоБилдСтрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НеоБилдСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МонолитСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Письменный отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МонолитСтрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в опровержении доводов по кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года было обжаловано ответчиком (ООО "НеоБилдСтрой") в порядке апелляционного производства, исполнительный лист по делу истцу не выдавался.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2017 года по настоящему делу не отнесено к категории решений подлежащих немедленному исполнению, решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ответчиком в порядке апелляционного производства, а исполнительный лист по делу истцу не выдавался, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "НеоБилдСтрой" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления, предусмотренных статьёй 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком доводы о том, что в настоящее время ООО "НеоБилдСтрой" обладает признаками несостоятельности (банкротства), осуществляет регистрационные действия по смене состава участников и руководителей, не находится по адресу, указанному в качестве юридического, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие в данном случае отношения к вопросу о рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "НеоБилдСтрой" о том, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, дела подлежат отклонению судом кассационной инстанции по причине правовой несостоятельности, как основанные на ошибочном понимании ответчиком положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика и вынесении определения от 14 сентября 2017 года суд апелляционной инстанций правильно установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанций, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций от 14 сентября 2017 года и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года по делу N А41-36674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина