Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-14747/17 по делу N А40-10577/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-10577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Тизенгольт Д.О., дов. N 825/163 от 07.11.2017 г., Терещенко Е.П., дов. от 17.11.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А, Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (ОГРН 1027739423524, 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1126671015195, 620016, г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Предельная, д. 57, лит. 3 пом. 26), ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1169658132610, 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Предельная, д. 57/3, оф. 209)

о взыскании 974.300,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 974.300 руб. 25 коп. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1169658132610).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 93-94, 138-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 07-10-2013 от 07.10.2013, согласно которому подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ по договору. Судом было установлено, что ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" выполнило, а ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" приняло работы на сумму 20.041.981,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Работы выполнялись на объекте по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный р-н, ул. Кирова, N 52А. Платежными поручениями от 13.03.2014 N 189, от 16.10.2013 N 982 истец оплатил выполненные работы в полном объеме. Из искового заявления следует, что после приемки работ заказчиком было обнаружено, что часть работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подрядчиком фактически не были выполнена. Для определения стоимости невыполненных работ истцом была привлечена сторонняя организация, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 19.067.682,03 руб., стоимость невыполненных работ составляет 974.300,25 руб. Ссылаясь на то, что ответчик фактически получил неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 974.300,25 руб. В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость невыполненных работ составляет 952.637,10 руб. При этом лицо, принимавшее работы, при обычном способе приемки (без специальных познаний и использования технических средств) не мог выявить, выполнены ли были работы. Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении правомерно исходил из следующего.

Так, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). При этом заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Причем заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом, как верно было указано судом в обжалуемых актах, недостатки, на которые указывает истец, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены в ходе приемки работ. При этом на каждую скрытую работу есть акт освидетельствования, который подписан полномочным представителем заказчика. Являясь профессиональным участником строительного рынка, истец обязан был выявить недостатки работ в случае их наличия при их приемке. Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 7.2 договора, гарантийный период на все работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. Согласно п. 7.3 договора, если в гарантийный период выявится, что работы имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где определяются даты устранения дефектов и недостатков. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств составления рекламационного акта, либо вызова ответчика для составления данного акта. В силу п. 7.5 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, то заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с отнесением затрат на счет подрядчика.

Однако материалы дела также не содержат доказательств устранения дефектов, на которые ссылается истец, силами привлеченных организаций, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-10577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.Л.Новоселов