г. Москва |
|
14 ноября 2017 г. |
Дело N А40-187645/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Марутьян С.С., дов. N 124-43"Д" от 30.08.2016 г.; Палкина О.А., дов. N 205-43"Д" от 22.12.2016 г.;
от ответчика - Терский А.А., дов. от 28.10.2016 г.;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства культуры Российской Федерации
на постановление от 06 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295)
к ЗАО "РОКСА" (ОГРН 1027700005244)
об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,
третье лицо: ООО АСК "ТЕРРИТОРИЯ КАЧЕСТВА" (ОГРН 1087746733425),
УСТАНОВИЛ:
Министерство культуры Российской Федерации обратилось с иском об обязании ЗАО "РОКСА" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 22-23).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 6, л.д. 108-109).
Не согласившись с принятым постановлением, Министерство культуры Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2416-01-41/01-13 на выполнение работ по капитальному ремонту имущественного комплекса по адреса: 142050, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ФГБУК "Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации". Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе эксплуатации объекта истцом были обнаружены недостатки в следующих работах (некачественно выполненные работы): гидроизоляция наружных и внутренних ограждающих строительных конструкций, а также гидроизоляции фундаментной плиты; устройство кирпичных перегородок, проемов в стенах и перегородках, антикоррозийной защите арматуры и металлических элементов бетонных конструкций; ремонтно-отделочные работы на потолках: ошпатлеванные под окраску и с устройством подвесных конструкций "Армстронг"; облицовка внутренних стен листами ГКЛ на клею и цементно-песчаная штукатурка стен и перегородок; устройство электрических распределительных щитов; прокладка силовых и осветительных кабелей и проводов в лотках и при проходах через ограждающие конструкции; соединение электрических проводов в распаечных. Однако ответчик данные недостатки устранить отказался, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик гарантийные обязательства не выполнил, дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, не устранил.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.
Так, в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Причем расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Кроме того, в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, то заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, истцом акты сдачи-приемки выполненных ответчиком работ были подписаны без замечаний и возражений. При этом суд также правомерно указал на то, что дефекты, обнаруженные истцом, имеют видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Однако, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то есть истцом не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту своих интересов. Причем удовлетворение вышеназванного требования истца не приведет к реальному исполнению принятого решения, поскольку заявленное требование фактически не исполнимо, так как из акта дефекта невозможно установить какие конкретно дефекты подлежат устранению.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-187645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
Судьи |
Д.И.Дзюба |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.