Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15941/17 по делу N А40-15446/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-15446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Биджиева Расула Абдуловича - Алексанян М.А., по доверенности от 19 июня 2017 года;

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Биджиева Расула Абдуловича

на определение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 21 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕРИБАС" Тюленева Д.В. о привлечении бывшего генерального директора общества Биджиева Расула Абдуловича и Федотовой Оксаны Сергеевны к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДЕРИБАС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "ДЕРИБАС" (ООО "ДЕРИБАС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев Д.В.

02.12.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Тюленева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя общества Биджиева Р.А. и учредителя (участника) Федорову О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший генеральный директор ООО "ДЕРИБАС" Биджиев Расул Абдулович, судом взыскано с Биджиева Расула Абдуловича в пользу ООО "ДЕРИБАС" денежные средства в размере 738 352 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Биджиев Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Биджиевым Р.А. и Федоровой О.С. в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы должника, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы.

Также заявитель сослался на то, что Биджиев Р.А. не сдавал документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что руководителем должника на момент возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Суд указал, что в результате указанного бездействия Биджиева Р.А. у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и о его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Федоровой О.С., суд исходил из того, что Федорова О.С. полномочия руководителя должника не осуществляла, а являлась единственным участником общества в период с 18.02.2015 по 20.07.2015, следовательно, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности не несла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также в связи с доводами апелляционной жалобы указал, что доказательств, что Биджиев Р.А. фактически не осуществлял полномочия генерального директора должника, в материалах дела не имеется.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Биджиев Р.А. указал, что он фактически не исполнял функции генерального директора, подписав учредительные документы общества по просьбе знакомого, не владел документацией, печатями, штампами, которые подлежали передаче конкурсному управляющему, и никакого отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица не имел.

Также, по мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно-следственной связи между непередачей документации должника Биджиевым Р.А. и невозможностью формирования конкурсной массы.

Кроме того, Биджиев Р.А. сослался на то, что он не получал запросы конкурсного управляющего о передаче документов и исполнительный лист на принудительную передачу документов.

Представитель Биджиева Р.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Биджиева Р.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении бывшего руководителя должника Биджиева Р.А. к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15446/16 от 12.09.2016 о признании ООО "ДЕРИБАС" несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 18.02.2015 по 29.09.2016 являлся Биджиев Р.А.

Бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, не исполнена при отсутствии уважительных причин.

Суды установили, что в результате указанного бездействия Биджиева Р.А. у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и о его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Действия руководителя должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суд расценил как направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был формально назначен на должность генерального директора должника, в связи с чем не принимал участия в управлении обществом, не хранил бухгалтерской документации, не подтвержден какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему может быть возложена только и именно на его руководителя, следовательно, лицом, ответственным за такую непередачу документации может быть только одно лицо - действующий руководитель или предшествующий генеральный директор.

Следовательно, именно Биджиев Р.А. является лицом, обязанным по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему документацию, штампы, печати и материальные ценности должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ДЕРИБАС" (закрыт 25.11.2016) общая сумма требований кредиторов составляет 395 069 рублей 48 копеек. Задолженность должника по текущим платежам составляет 343 282 рубля 74 копейки.

Принимая во внимание, что Биджиев Р.А. обязанность по передаче документации не исполнил, а отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Биджиева Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае ссылки заявителя жалобы на то, что им не были получены от арбитражного управляющего запросы о представлении документации должника, отклоняются.

Суд первой инстанции установил, что Биджиев Р.А. в нарушение требований Закона о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов не исполнил обязанность по передаче документации должника. В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который Биджиевым Р.А. не исполнен, решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанная норма закрепляет презумпцию доказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника возникли вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то есть имеются все необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом указанная презумпция является опровержимой.

Контролирующее должника лицо, действия и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя (контролирующего лица) в несостоятельности (банкротстве) должника, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу N А40-15446/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова