|
14 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-32781/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Григорьевой И.Ю. и Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ГУП МО "Мособлгаз": Мазирка Н.В. по дов. N 12-15/583 от 01.08.2017
от ответчика (от заинтересованного лица) - Московское областное УФАС России: Цховребова Е.Э. по дов. N 03/СЕ/1337 от 02.02.2017
от третьего лица - ООО "Шатурская швейная мануфактура": не явка,
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России
на постановление от 22.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
в деле по заявлению ГУП МО "Мособлгаз"
к Московскому областному УФАС России
третье лицо: ООО "Шатурская швейная мануфактура",
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ: ГУП МО "Мособлгаз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 18.01.2017 N 07-32-57эп/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шатурская швейная мануфактура".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представленный ГУП МО "Мособлгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Шатурская швейная мануфактура" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия ГУП МО "Мособлгаз" при проведении ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на приобретение спецодежды для защиты от общепроизводственных загрязнений, пониженных температур и механических воздействий (далее - аукцион).
По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России 18.01.2017 принято решение по делу N 07-32-57эп/17, жалоба ООО "Шатурская швейная мануфактура" признана обоснованной, в действиях ГУП МО "Мособлгаз" установлено нарушение требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Полагая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ГУП МО "Мособлгаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Также судом указано, что заказчиком по итогам проведения указанной закупки заключен контракт, который находится в стадии исполнения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В силу ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Указанные нормы Закона N 223-ФЗ носят императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган яв
