Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-15169/17 по делу N А40-32781/2017

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-32781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю. и Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ГУП МО "Мособлгаз": Мазирка Н.В. по дов. N 12-15/583 от 01.08.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - Московское областное УФАС России: Цховребова Е.Э. по дов. N 03/СЕ/1337 от 02.02.2017

от третьего лица - ООО "Шатурская швейная мануфактура": не явка,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на постановление от 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

в деле по заявлению ГУП МО "Мособлгаз"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ООО "Шатурская швейная мануфактура",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: ГУП МО "Мособлгаз" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 18.01.2017 N 07-32-57эп/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шатурская швейная мануфактура".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ГУП МО "Мособлгаз" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "Шатурская швейная мануфактура" обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на действия ГУП МО "Мособлгаз" при проведении ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на приобретение спецодежды для защиты от общепроизводственных загрязнений, пониженных температур и механических воздействий (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России 18.01.2017 принято решение по делу N 07-32-57эп/17, жалоба ООО "Шатурская швейная мануфактура" признана обоснованной, в действиях ГУП МО "Мособлгаз" установлено нарушение требований п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Полагая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ГУП МО "Мособлгаз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Также судом указано, что заказчиком по итогам проведения указанной закупки заключен контракт, который находится в стадии исполнения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанные нормы Закона N 223-ФЗ носят императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данных норм.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба ООО "Шатурская швейная мануфактура" не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ГУП МО "Мособлгаз" требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Шатурская швейная мануфактура".

При этом, судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности вышеназванных норм права, указано, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А40-32781/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко