|
15 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-30806/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - Лабецкий Д.Е. - по дов. от 01.02.2017
от заинтересованного лица - Савенкова О.А.- по дов. от 09.01.2017 N 05-12/00034, Орехова Н.Д. - по дов. от 16.01.2017 N 05-12/01275
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "АгроПромСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,
принятое судьей Шевелёвой Л.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.
по заявлению ООО "АгроПромСервис" (ИНН: 7722315757)
к ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН:7722093737)
о признании недействительными решений от 13.10.2016 N 9233, от 13.10.2016
N 3
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения от 13.10.2016 N 9233 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения сумы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 13 033 107 руб. 00 коп. (пп. а п. 3.1 решения) и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пп. а п. 3.2 решения), а также Решения от 13.10.2016 N 3 об отмене Решения от 04.02.2016 N 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению общества, судами были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления в адрес заявителя, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 23.01.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 13.10.2016 N 9233 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 13 033 107 руб.
Одновременно инспекцией принято решение от 13.10.2016 N 3 об отмене решения от 04.02.2016 N 14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме НДС в размере 13 033 107 руб.
При этом по результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в 4 квартале 2015 года налоговых вычетов по НДС в размере 13 033 107 руб., в том числе по операциям с ООО "Гранос" в размере 10 033 298 руб. 61 коп., ООО "ГранИнвест" в размере 2 163 789 руб. 08 коп., с ООО "ДорСнаб" в размере 766 237 руб. 25 коп. и ООО "Лада" в размере 69 781 руб. 82 коп.
Основанием для данного вывода послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами, путем создания фиктивного документооборота, искусственного наращивания стоимости товара (зерна), вследствие использования в своей деятельности недобросовестных контрагентов.
Не согласившись с позицией инспекции, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2016 N 21-19/156877@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи подтверждают вывод налогового органа об использовании обществом схемы приобретения зерна через спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов и предъявления налога к возмещению из бюджета.
В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что им доказана реальность хозяйственных операций, НДС поставщиками уплачен, а приобретенное зерно было отправлено на экспорт. По мнению налогоплательщика, в такой ситуации суды обязаны защищать его право на возмещение НДС, полученное законным образом.
Заявитель полагает, что поскольку факт реальности хозяйственных операций по приобретению зерна у российских поставщиков и последующему экспорту зерна полностью подтверждается и не оспаривается инспекцией, то доводы инспекции о недобросовестности общества не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Таким образом, по мнению общества, реальности совершения хозяйственных операций достаточно, чтобы опровергнуть предположение о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судами неверно распределено бремя доказывания.
Доводы общества рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.
Как установлено инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, общество осуществляет операции по приобретению и продаже зерна, то есть является перепродавцом товара. В процессе своей деятельности общество пользуется услугами транспортных организаций (договоры транспортировки, транспортноэкспедиционные услуги), услугами по хранению, погрузке и подработке товаров, а также услугами, связанными с экспертизой и сертификацией товаров, которые в соответствии с НК РФ облагаются по ставке 18%. Приобретение и дальнейшая реализация зерна осуществляется по ставке 10% с включением в стоимость реализуемого товара стоимости тарифа перевозки (транспортировки товара).
Возмещение НДС в рассматриваемом налоговом периоде возникло в связи с разницей ставок, а также в связи с тем, что общество осуществляло поставку зерна на экспорт по ставке 0%.
В проверяемом периоде общество приняло к вычету НДС на общую сумму 13 033 107 руб. по операциям, связанным с приобретением пшеницы у ООО "Гранос" (сумма вычета -10 033 298 руб. 61 коп.), у ООО "ГранИнвест" (сумма вычета - 2 163 789 руб. 08 коп.), у ООО "Дорснаб" (сумма вычета - 766 237 руб. 25 коп.), ООО "Лада" (сумма вычета - 69 781 руб. 82 коп).
Из материалов дела следует, что между обществом и указанными поставщиками были заключены договоры поставки, согласно которым общество приобретало зерновые культуры для последующей реализации на экспорт.
Из совокупности представленных инспекцией доказательств судами сделан вывод о том, что поставщики общества обладают признаками фирм - "однодневок".
По взаимоотношениям с ООО "Гранос" судами установлено, что приобретенная обществом сельскохозяйственная продукция была доставлена напрямую от производителя до конечного получателя, после чего отправлена на экспорт.
При этом инспекцией доказана взаимозависимость указанного поставщика с заявителем и согласованность их действий.
В отношении поставщиков ООО "Гранос" (второе и третье звено) инспекцией установлено, что отражение оборотов от реализации товаров данными поставщиками носит формальный характер, в отчетах о прибыли и убытках отражен убыток, в налоговых декларациях по НДС установлено начисление минимальных платежей по НДС, а доля вычетов в 3 и 4 квартале 2015 года составляет 98-99%.
Инспекцией также установлено, что заявитель имеет непосредственные отношения с посредниками, а также с производителями зерновой продукции, при этом производители не являются плательщиками НДС.
По взаимоотношениям с ООО "ГранИнвест", ООО "Дорснаб" и ООО "Лада" судами также установлено, что приобретенная обществом сельскохозяйственная продукция была доставлена напрямую от производителя до конечного получателя, после чего отправлена на экспорт.
В отношении поставщика ООО "Дорснаб" ООО - "Кония-Агро" (второе звено) установлено, что организацией начислены минимальные платежи по НДС в бюджет, доля вычетов в 1 квартале 2015 года составляет 99 %, за 2014 и 2015 годы справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлены.
Кроме того, производители сельскохозяйственной продукции, приобретаемой обществом через ООО "Дорснаб" не являются плательщиками НДС.
В отношении поставщика ООО "Лада" - ООО "РосбизнесАгро" (второе звено) установлено, что отражение оборотов в бухгалтерской и налоговой отчетности по реализации товаров носит формальный характер, а согласно отчетам о прибыли и убытках чистая прибыль составляет минимальную сумму.
При этом поставщики третьего звена приобретают зерновые культуры у компаний-производителей, которые не являются плательщиками НДС.
На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание банковские выписки по счетам поставщиков общества, а также поставщиков второго и третьего звена, инспекцией сделан вывод о том, что обществом создана схема ухода от налогообложения и незаконного возмещения НДС из федерального бюджета с использованием цепочки подконтрольных перепродавцов, целью создания которых является появление сумм НДС в составе товара (без НДС) с наращиванием суммы НДС через посредников. При этом инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о взаимозависимости и согласованности действий общества и ряда спорных контрагентов и посредников.
Таким образом, инспекцией установлено, что фактически, реальное движение сельскохозяйственной продукции происходит с адресов организаций производителей, находящихся в одном или соседнем районе с местом отправки на экспорт, в то время как документооборот осуществляется через нескольких посредников (ООО "Гранос", ООО "ГранИнвест", ООО "Дорснаб", ООО "Лада" (1-е звено); ООО "Волга-Трейд", ООО "РосБизнесАгро", ООО "Грейн Агро", ООО "Кония - Агро" (2-е звено); ООО "Олимп Агро", ООО "Золотой Колос", ООО "Киос" (3-е звено). Оплата производится последовательно от первого звена к последнему. В результате перечислений денежных средств через ряд контрагентов-посредников и осуществления ими формального документооборота наращивается НДС по цепочке поставщиков при том, что фактически НДС в цене товара отсутствует. Более того, зерновая продукция приобретается без НДС, реализовывается с включением НДС, однако реализация занижается фиктивными вычетами по ликвидированным организациям, соответственно источника возмещения фактически не возникает.
При этом ООО "АгроПромСервис", являясь конечным выгодоприобретателем, возмещает НДС из Федерального бюджета в связи с отгрузкой на экспорт по ставке 0%. При этом часть суммы обналичивается посредниками.
Суд кассационной инстанции в данном случае считает обоснованным вывод судов о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о создании искусственной цепочки перепродавцов в лице ООО "Гранос", ООО "ГранИнвест", ООО "Дорснаб", ООО "Лада" и др. с целью увеличения стоимости зерновой продукции и наращивания суммы НДС, впоследствии заявленной к возмещению из Федерального бюджета заявителем, который является конечным выгодоприобретателем.
При этом платежи между покупателями и поставщиками товара носят транзитный характер, а полученные ООО "Гранос", ООО "ГранИнвест", ООО "Дорснаб" и ООО "Лада" денежные средства перечисляются в адрес последующих звеньев с аналогичным назначением платежа в тот же или на следующий день, в сопоставимых объемах.
Кроме того, спорные контрагенты имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков и номинальных юридических лиц: место нахождения по адресу "массовой" регистрации, минимальная численность сотрудников, отсутствие основных средств, складских помещений и т.п.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов путем истребования учредительных документов, наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя и обеспечивающее интересы общества.
В то же время, заявителем при выборе ООО "Гранос", ООО "ГранИнвест", ООО "ДорСнаб", ООО "Лада" не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).
Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагентов для поставки сельскохозяйственной продукции, обществом не представлено.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления опе
