Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15617/17 по делу N А41-91258/2016

город Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А41-91258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кроника" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области - Штефан В.П., доверенность от 11.01.15,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кроника"

на решение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 28 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Гараевой Н.Я., Ивановой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроника"

к Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кроника"

о расторжении контракта, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 347 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 84 711 руб. 82 коп., пени за просрочку возврата обеспечения контракта в размере 9 141 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск Администрации к ООО "Кроника" о расторжении муниципального контракта N 0148300040214000033-0210265-01 от 29.09.2014, взыскании 675 542 руб. 27 коп., об обязании освободить от двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов бокс N 13 д. Ботово и территорию КФХ "Триада", д. Кашино по решению суда в течение месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 исковое заявление ООО "Кроника" к Администрации о взыскании оставлено без рассмотрения. Расторгнут муниципальный контракт N 0148300040214000033-0210265-01 от 29.09.2014. С ООО "Кроника" в пользу Администрации взыскано 34 750 руб. штрафа на основании п. 7.3 контракта, 33 000 руб. расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы на сумму 508 руб. 65 коп. Суд обязал ООО "Кроника" освободить от двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов бокс N 13 д. Ботово и территорию КФХ "Триада", д. Кашино в течение месяца со дня вступления в законную силу решения. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 отменено в части. Взыскано с ООО "Кроника" в пользу Администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области 508 740 руб. пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Кроника" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Кроника" в соответствии с муниципальным контрактом N 0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 года произвело поставку двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов.

Общая сумма поставки составила 347 500 руб. без НДС, что подтверждается товарной накладной N 14 от 17 октября 2014 года.

В соответствии с условиями п. 2.6 указанного муниципального контракта, Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального Московской области обязана была оплатить поставленный товар на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.10 контракта и товарно-транспортным накладным (пункт 4.6 контракта) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Исковые требования ООО "Кроника" мотивированы тем, что до настоящего времени Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области уклоняется от подписания акта приемки-передачи поставленного товара и оплаты цены контракта.

По состоянию на 13 декабря 2016 года, Администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального Московской области не исполнила своих обязательств перед ООО "Кроника", и имеет задолженность в размере 347 500 руб. Кроме того, обществом было перечислено ответчику 37 500 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки.

Как указывает общество, приемка товара должна была осуществляться Администрацией в срок не более 20 дней с момента поставки, т.е. не позднее 03 ноября 2014 года.

Согласно расчету истца по первоначальному иску неустойка за задержку оплаты поставленного товара за период с 04 ноября 2014 года по 26 декабря 2016 года составила 84 711 руб. 82 коп. Неустойка за несвоевременный возврат обеспечения контракта составила 9 141 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Кроника" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество, некомплектность поставленного товара, а также нарушение сроков его поставки, Администрация обратилась в суд со встречным иском.

Администрация указывает, что с элементами оснащения дворовых комплексов для игр детей (или эквивалент) не были поставлены: инструкция по монтажу, сертификат соответствия, паспорта на каждое изделие в связи с этим у Администрации возникли сомнения относительно соблюдения (ГОСТов) и законодательства Российской Федерации в целом. При монтировании детской игровой площадки в д. Калистово были выявлены недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению.

В связи с этим Администрация разобрала и сложила его на хранение до замены на новое. При проверке других поставленных детских комплексов были также выявлены аналогичные недостатки.

Администрацией в адрес ООО "Кроника" была направлена претензия от 10.11.2014 N 580 с фотоматериалами несоответствий.

Директором ООО "Кроника" Савиным А.В. было предложено предоставить заключение экспертизы на соответствие дворовых комплексов для игр детей (или эквивалента) (ГОСТам) и законодательству Российской Федерации в целом.

Поскольку, как указал истец по встречному иску поставщик в соответствии с абзацем 2 п. 4.7 муниципального контракта, отказался заменить некачественный товар, Администрацией не был подписан акт приемки-передачи товара в соответствии с п. 4.9 муниципального контракта, поставщику - ООО "Кроника" было предложено ознакомиться с результатами независимой экспертизы.

С 20.10.2014 Администрация поставила товар на ответственное хранение в одном из боксов, арендуемых МУП "Кашинская специализированная служба", расположенном по адресу: д. Ботово (бокс N 13, площадью 41,4 кв. м) и на территории КФХ "Триада", д. Кашино, где они и находятся по настоящее время. Таким образом, как указывает истец по встречному иску, за хранение двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов за период с 20.10.2014 по 11.10.2016 Администрацией было уплачено 61 043 руб. 62 коп.

С целью подтверждения претензий к двум детским игровым комплексам и двум гимнастическим комплексам Администрацией был привлечен "Центр независимых строительных экспертиз" и получено заключение специалиста N 192-1-50-142 от 28.12.2015. О дате, времени и адресе проведения экспертизы ООО "Кроника" была уведомлена заранее (телеграммы от 03.12.2015, от 07.12.2015, от 08.12.2015).

Согласно указанному заключению, обнаружены дефекты, которые подвергают опасности жизнь и здоровье лиц, планирующих использование данного оборудования.

В соответствии с п. 9.4 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 7.3. муниципального контракта штраф 10% от суммы контракта - 347 500 руб. составляет 34 750 руб.

В соответствии с п. 9.4. муниципального контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту, а в соответствии с п. 9.1. муниципального контракта обеспечение по данному контракту составило 37 500 руб.

Пени за период просрочки поставки товара, соответствующего условиям заключенного контракта, с 11.10.2014 по 11.10.2016 согласно расчету Администрации составила 508 740 руб.

Оставляя исковые требования ООО "Кроника" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами, между тем в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 508 740 руб. суд отказал, поскольку истцом по встречному иску не представлен расчет неустойки, который мог быть проверен судом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 508 740 руб., поскольку расчет неустойки представлен Администрацией и имеется в материалах настоящего дела, который судом проверен и признан верным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к исковому заявлению ООО "Кроника" приложена претензия от 13.12.2016 с требованием об оплате поставленного товара в размере 347 500 руб. и по возврату обеспечения в размере 37 500 руб., а также квитанция от 14.12.2016 и опись вложения в письмо о направлении претензии.

По сведениям с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 34793589000970 корреспонденция получена 12.01.2017.

Исковое заявление ООО "Кроника" поступило в Арбитражный суд Московской области 27.12.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр", т.е. до истечения предусмотренного положениями контракта срока для ответа на полученную претензию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что истцом по первоначальному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения первоначального искового заявления по существу, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск обоснованно удовлетворен частично исходя из следующего.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0148300040214000033-0210265-01 от 16.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден, поскольку Администрацией уже было подано исковое заявление, аналогичное встречному иску (дело N А41-5642/17), которое оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 4.3. контракта товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в "Техническом задании" (приложение N 3 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в "Техническом задании (приложение N 3 к контракту). В этом случае изменение контракта оформляется в порядке, установленном в пункте 12.4 контракта. Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки (п. 4.4).

В день поставки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур, акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения N 4 к контракту, подписанный поставщиком, в двух экземплярах, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, документ, подтверждающий гарантийные обязательства изготовителя товара, руководство по эксплуатации на русском языке (пункт 4.5).

В соответствии с п. 4.6. контракта в течение 2 (двух) дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.6 контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, вправе назначить экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Кроника" в соответствии с муниципальным контрактом N 0148300040214000033-0210265-01 от 16 сентября 2014 года произвело поставку двух детских игровых комплексов и двух гимнастических комплексов, что подтверждается товарной накладной N 14 от 17 октября 2014 года.

Администрацией в адрес ООО "Кроника" была направлена претензия от 10.11.2014 N 580 с указанием на непредставление необходимых документов к поставленному товару, а также фотоматериалами несоответствий поставленного товара.

28.11.2014 от ООО "Кроника" в Администрацию поступило письмо вх. N 453, согласно которому общество предлагало с целью устранения недостатков поставленного товара:

- заменить комплекты досок на качающихся и переходных мостиках;

- заменить комплекты крепежа на мебельные болты;

- заменить приставной элемент горки;

- осуществить ремонт лопнувшего сварного шва;

- заменить страховочную цепь на качающихся мостиках на цепь большего размера;

- предоставить скидку 10% от цены контракта.

Пунктом 4.7. контракта определено, что в случае поставки некачественного товара поставщик обязан за свой счет устранить недостатки товара в согласованный с заказчиком срок либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в согласованный с заказчиком срок заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта. В случае поставки некомплектного товара поставщик обязан доукомплектовать товар в согласованный с заказчиком срок (п. 4.8).

Доказательств того, что поставщик заменил некачественный товар и представил недостающие документы к товару, как установлено судом апелляционной инстанции, не имеется.

При этом судом обоснованно учтено заключение специалиста как письменное доказательство и оценено наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающее ненадлежащее качество поставленного товара.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что администрацией доказан факт поставки некачественного и некомплектного товара, в связи с чем требование о расторжения контракта и обязании общества вывезти поставленный товар правомерно удовлетворено судом.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что в силу п. 12.1 контракта он прекратил свое действие, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальный контракт N 0148300040214000033-0210265-01 от 16.09.2014 не содержит в себе условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в связи с чем является правомерным вывод суда, что на момент рассмотрения настоящего спора он являлся действующим.

Также правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции требование Администрацией о взыскании 33 000 руб. расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов на сумму 508 руб. 65 коп, поскольку факт поставки обществом некачественного и некомплектного товара подтверждается материалами дела, несение Администрацией расходов на проведение экспертизы и направление почтовой корреспонденции подтверждено платежным поручением N 41 от 11.02.2016 и почтовыми квитанциями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Поскольку истцом по встречному иску был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт поставки обществом некачественного и некомплектного товара подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование Администрации о взыскании штрафа в сумме 34 750 руб.

Также обоснованно удовлетворено судом требование Администрации о взыскании неустойки в сумме 508 740 руб. за период с 11.10.2014 по 11.10.2016 за нарушение обязательств по контракту, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств,

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу N А41-91258/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кроника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова