Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-14491/17 по делу N А40-194541/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-194541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл": Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016 N 2/16,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 650 141 руб. 06 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 650 141 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трансойл" возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком был заключен договор от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 10), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, экспедируемых истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе-мае 2016 года ОАО "РЖД" излишне начислило и списало с единого лицевого счета ООО "Трансойл" денежные средства в размере 650 141 руб. 06 коп. за отстой вагонов ООО "Трансойл" в качестве платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования Красноярской железной дороги (по договору на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования от 29.04.2014 N 4/ВРВ).

Пунктом 4.1 договора от 29.04.2014 N 4/ВРВ установлено, что оплата за услуги, оказываемые ОАО "РЖД" в рамках настоящего договора, осуществляется в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 02.04.2008 N 258-жд (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 10).

Пунктом 10.1 договора на организацию расчетов установлено, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно пункту 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Указанный перечень случаев является исчерпывающим.

Если в указанных в пункте 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу пункта 12 статьи 39 УЖТ РФ, если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

При отсутствии доказательств, указанных в пунктах 11 и 12 статьи 39 УЖТ РФ, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, указанных в пунктах 11 и 12 статьи 39 УЖТ РФ; что истец при расчете платы правомерно руководствовался таблицей N 4 "Плата за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, определяемая по правилам пункта 3.4 настоящего Тарифного руководства", что подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями, подписанными истцом и ответчиком, суд в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 11, 12, 17 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в частности о том, что договоры перевозки не были завершены и вагоны находились в перевозочном процессе, что расчет сбора правомерно осуществлять в соответствии с договором от 29.04.2014 N 4/ВРВ, что таблица N 4 тарифного руководства к спорным отношениям не применима, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-194541/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Бочарова