Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16111/17 по делу N А40-158244/2016

город Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-158244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" (ЗАО "ФармФирма "Сотекс") - Маслова К.Н. по дов. от 03.11.16, Василишина Д.В. по дов. от 03.11.16 N 1030, Цокол Ю.В. по дов. от 21.06.17 N 1433;

от ответчика: акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (АО "СГ "УралСиб") - Каган Е.В. по дов. 03.02.17 N 78;

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Викторовича (ИП Зинченко Д.В.) - неявка, извещено,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" на решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семеновой Е.В., и на постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по иску ЗАО "ФармФирма "Сотекс"

к АО "СГ "УралСиб"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ИП Зинченко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФармФирма "Сотекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения 55 475 438,09 руб.

Решением от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158244/2016, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано; судебные расходы отнесены на истца.

По делу N А40-158244/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ЗАО "ФармФирма "Сотекс"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд". В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ФармФирма "Сотекс" указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ИП Зинченко Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО "ФармФирма "Сотекс", АО "СГ "УралСиб" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "ФармФирма "Сотекс" поступило дополнение к его кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/19585-17 от 08 ноября 2017 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ЗАО "ФармФирма "Сотекс"" к указанному дополнению к кассационной жалобе приложил документы, подтверждающие его направление в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, представитель АО "СГ "УралСиб" подтвердил получение указанного дополнения к кассационной жалобе и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того, суд сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от АО "СГ "УралСиб" поступил отзыв на кассационную жалобу в двух экземплярах (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и через канцелярию суда; вх. N КГ-А40/19585-17 от 10 ноября 2017 года и от 13 ноября 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву АО "СГ "УралСиб" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" от ИП Зинченко Д.В. (третьего лица) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ФармФирма "Сотекс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель АО "СГ "УралСиб" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель АО "СГ "УралСиб" обратил внимание, что судами при рассмотрении настоящего спора было установлено, что заявка по спорной перевозке N 1391 в нарушение положений договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01 декабря 2008 года N 3/01 не направлялась ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в адрес ИП Зинченко Д.В. и, соответственно, никогда не была согласована с ним, отсутствие оформленного акта об утрате груза, а также (с учетом рассмотренного заявления о фальсификации доказательств) отсутствие надлежащих доказательств передачи груза к перевозке (товарно-транспортной накладной (ТТН), транспортной накладной (ТН) в отношении спорной перевозки).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "ФармФирма "Сотекс" и АО "СГ "УралСиб", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

01 декабря 2008 года ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (заказчик) заключило с ИП Зинченко Д.В. (перевозчик) договор N 3/01 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

16 января 2012 года между АО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (страхователь) был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 1/2041.

Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются, в том числе положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927-970).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, можно прийти к выводу о том, что, зафиксированные в постановлении от 30 января 2016 года УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 п. "б" (кража в особо крупном размере) обстоятельства не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом (в том числе главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка": ст. ст. 784-800; Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта"; Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы по возбужденному в соответствии с постановлением от 30 января 2016 года УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области уголовному делу), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в договоре о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01 декабря 2008 года N 3/01 и генеральном договоре добровольного страхования грузов от 16 января 2012 года N 1/2041, пришли к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт передачи груза к перевозке (не доказал передачу груза к перевозке). В силу чего суды обоснованно указали, что ответственность ответчика - АО "СГ "УралСиб" как страховщика по договору N 1/2041 от 16 января 2012 года не началась, что само по себе влечет отказ в страховой выплате.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом первой инстанции); доводы ЗАО "ФармФирма "Сотекс" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ФармФирма "Сотекс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ФармФирма "Сотекс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ФармФирма "Сотекс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-158244/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева