Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16123/17 по делу N А40-14201/2017

город Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-14201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителей - АО "Дженерал Моторс Узбекистан" - Беккер А.И., Петрачков С.С. (доверенность от 13.09.17);

ООО "Равон Моторс Рус" - Чувашев Д.В., доверенность от 01.07.17;

от ответчиков - СПИ отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиева М.А.; УФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - АО "Азия-Инвест Банк" - не явился, надлежаще извещен;

ЗАО НПО "Арктур" - Попов Д.В., доверенность от 07.07.17,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Равон Моторс Рус"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 01 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Москвиной Л.А.

по заявлению 1) АО "Дженерал Моторс Узбекистан", 2) ООО "Равон Моторс Рус"

к 1) СПИ отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Алиеву М.А. 2) УФССП России по Москве

третьи лица: 1) АО "Азия-Инвест Банк", 2) ЗАО НПО "Арктур"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Равон Моторс Рус" (далее по тексту также - ООО "Равон Моторс Рус", заявитель - 1) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Алиева Махача Алиевича (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель) от 29 декабря 2016 года N 80361/14/02/77002-СД.

Вместе с тем, Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее по тексту также - АО "Дженерал Моторс Узбекистан", должник в исполнительном производстве, заявитель - 2) также предъявило в арбитражный суд заявление о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава - исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года, в удовлетворении заявлений отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель-1 - ООО "Равон Моторс Рус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела - о наличии у АО "Дженерал Моторс Узбекистан" имущественного права на получение денежных средств от продажи автомобилей ООО "Равон Моторс Рус", и не применен закон, подлежащий применению - Гражданский кодекса Республики Узбекистан. Гражданское законодательство Республики Узбекистан не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Республики Узбекистан установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего у продавца при предоплате отсутствует какое-либо право требования по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что сроки перечисления денежных средств, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствуют обязательствам между АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Равон Моторс Рус". При этом судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что постановление судебного пристава-исполнителя никак не ограничивает прав должника и ООО "РавонМоторс Рус", при том, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, возложение на ООО "Равон Моторс Рус" обязанности по перечислению 838.610 долларов США на депозитный счет отдела судебных приставов является незаконным.

Заявители - ООО "Равон Моторс Рус" и АО "Дженерал Моторс Узбекистан" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ЗАО НПО "Арктур" оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель и иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30 октября 2017 года до 07 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве ведется сводное исполнительное производство N 80361/14/77002-СД в отношении должника АО "Дженерал Моторс Узбекистан" (взыскатель - ЗАО НПО "Арктур") в связи с исполнением требований исполнительных листов АС N 001569941 от 27.04.2010, АС N 006181696 от 21.01.2014 и АС N 001583466 от 31.05.2010, выданных Арбитражным судом города Москвы на основании определений от 22.04.2010 и 13.12.2013 по делу N А40-120756/09-141-776 и определения от 25.05.2010 по делу N А40-47971/10-25-310, предмет исполнения: взыскание денежных средств.

В целях удовлетворения требований исполнительных листов по сводному исполнительному производству N 80361/14/02/77002-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 Алиевым М.А. вынесено постановление от 29.12.2016 N 80361 /14/77002-СД об обращении взыскания на принадлежащее АО "Дженерал Моторс Узбекистан" право получения денежных средств от ООО "Равон Моторс Рус" в размере 838 610, 00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению N 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению N RER-DA1 от 27.07.2016.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявители обратились в суд с заявлениями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, в том числе статьям 4, 64, 69, 75, 76, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами отклонены доводы заявителей о том, что постановление судебного пристава-исполнителя блокирует их хозяйственную деятельность.

Как указано судами, судебный пристав-исполнитель не запрещал должнику отгружать автомобили в адрес его представителя в России (см. п. 12 Постановления от 29.12.2016 об обращении взыскания на право получения денежных средств по соглашению от 27.07.2016) и не накладывал арест на дебиторскую задолженность, вследствие чего соответствующие доводы заявителей не относимы к оспариваемому постановлению от 22.11.2016. Доводы заявителей о том, что им создано препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, опровергается официальными сведениями по продажам автомобилей марки Равон в 2017 году на официальном сайте Ассоциации Европейского бизнеса. Так, за период с января по май 2017 года на территории Российской Федерации было продано 3707 автомобилей марки Равон. Таким образом, АО "Дженерал Моторс Узбекистан" продолжает поставлять автомобили Равон в Россию.

Также судами отклонены доводы заявителей о том, что условия соглашения от 27.07.2016 с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним не порождают право на получение денежных средств должником, как противоречащие материалам сводного исполнительного производства и настоящего дела.

Как установлено судами, должник поставляет продукцию в соответствии с заказами и спецификациями представителя должника в соответствии с процедурой заказов, согласованной Сторонами в Приложении N 2 к Соглашению (п. 3.3). Согласно данной процедуре, заказ размещается за 4 месяца до начала производства автомобилей. Таким образом, объем продаж планируется должником заблаговременно за несколько месяцев.

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Равон Моторс Рус" заключено Дополнительное соглашение N 11 к дистрибьюторскому соглашению N RER-DAI от 27.07.2016 на поставку 332 автомобилей RAVON на общую сумму 1 638 610 долларов США.

Как установлено судами, данным соглашением от 27.07.2016 сторонами установлен срок исполнения обязательств до 31.12.2016.

Платежным поручением N 1125 от 23.11.2016 ООО "Равон Моторс Рус" перечислило в адрес должника по исполнительному производству - АО "Дженерал Моторс Узбекистан" 800 000 долларов США в счет оплаты 160 автомобилей Равон.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставх судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством основаниями.

Таким образом, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как установлено судами и следует из имеющихся в деле доказательств, АО "Равон Моторс Рус" как сторона сделки (дополнительное соглашение N 11 к дистрибьюторскому соглашению) с АО "Дженерал Моторс Узбекистан" частично исполнило ее, перечислив последнему денежную сумму в размере 800.000 долларов США в счет оплаты 160 автомобилей.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу о наличии у АО "Дженерал Моторс Узбекистан" права на получение от ООО "Равон Моторс Рус" денежных средств в размере 838 610 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению N 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению N RER-DA1 от 27.07.2016, вследствие чего правомерно, в соответствии с пунктом 7 части 1, частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обратил на него взыскание постановлением от 29 декабря 2016 года N 80361/14/02/77002-СД.

Доказательств того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления между АО "Дженерал Моторс Узбекистан" и ООО "Равон Моторс Рус" гражданско-правовые отношения на основании дополнительного соглашения N 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению N RER-DA1 от 27.07.2016 отсутствовали, либо были прекращены, либо сделка была признана недействительной заявители при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представили.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017 года по делу N А40-14201/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Равон Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова