Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16307/17 по делу N А40-22543/2017

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-22543/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14.11.2017.

Полный текст определения изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14.11.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналогия"

на решение от 11.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судей Левиной Т.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Дмитрия Михайловича (ИНН 772801551141, ОГРНИП 304770000279583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналогия" (ИНН 7703360585, ОГРН 1027703019310)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ефименко Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аналогия" о взыскании 490 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3500 руб. 97 коп. за период с 29.12.2016 по 09.03.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аналогия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил отзыв ИП Ефименко Д.М., в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа считает, что производство по кассационной жалобе заявителя подлежит прекращению, поскольку в данном случае, судами не допущено нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, ответчик во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 о принятии к производству суда настоящего дела в порядке упрощенного производства, представил 27.02.2017 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, 16.03.2017 отзыв на исковое заявление.

Следовательно, заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и начавшемся судебном процессе.

Иные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов по безусловным основаниям в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, так как в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял иное ходатайство: об оставлении иска без рассмотрения вследствие отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора (т.1, л.д. 145-146), а также представлял заявление о том, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.2, л.д. 70-71).

Иные доводы относительно того, что ответчик признал исковые требования не в полном объеме, а только в размере 180 000 руб., что в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, но суд не вынес соответствующее определение по указанному вопросу и не предоставил ответчику 15-тидневный срок на представление возражений на заявление истца об увеличении исковых требований, что суд не дал никакой оценки доводам ответчика, подлежат отклонению, поскольку они также не относятся к безусловным основаниям для отмены судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аналогия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-18274/2017, принятые в порядке упрощенного производства, прекратить.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова