Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16588/17 по делу N А40-206743/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-206743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Оборин П.Ю. д. от 05.05.17

от ответчика: не яв.

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диапазон" на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 05.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "КомпТек"

к ООО "Диапазон"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "КомпТек" обратилось с иском к ООО "Диапазон" о взыскании: основного долга в размере 169 090 долларов США, пени в размере 73 767, 93 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также пени, начисленные на сумму основного долга (169 090 долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из расчета 0,1% за период с 04.10.16 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 г., иск ООО "КомпТек" удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 09.07.2012 г. между ООО "КомпТек" и ООО "Диапазон" заключен рамочный договор N 0129CN-12 на поставку оборудования (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Истец произвел поставки оборудования, которые ответчик не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность, которую суды взыскали.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера долга 169 090 дол. США при наличии в материалах дела накладных на сумму 126 731,99 дол. США и об отсутствии ссылок на подтверждающие задолженность доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды приняли во внимание содержание заключенного сторонами Соглашения от 23.01.2015. В этом Соглашении указано на признание ответчиком долга в размере 169 090 дол. США, график погашения долга, ответственность в случае нарушения графика. Фактически данное соглашение является договором сторон, который обоснованно принят судами как подлежащий исполнению, чему не препятствует, вопреки мнению ответчика, отсутствие в нем ссылки на договор поставки и товарные накладные. Соглашение правомерно истолковано судами по правилам ст. 431 ГК РФ и признано подлежащим исполнению, поскольку это соответствует ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере ответчик в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен. Ответчик ссылался на норму о наличии безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в случае рассмотрения дела в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик сослался на направление им в суд ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, которое было рассмотрено несвоевременно и без уведомления ответчика, в связи с чем ответчик оказался лишен возможности участия в судебном заседании и представления своих объяснений и доказательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта. Ответчик был в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания и воспользовался своим правом на представление возражений. Отзыв на исковое заявление был им направлен в электронном виде и поступил в дело до судебного заседания 14.12.2016. Доводы отзыва были оценены судом при вынесении решения. При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, хотя у него была возможность их представить суду также в электронной форме. Объяснения представителя в суде кассационной инстанции об отсутствии достаточного времени для того, чтобы подобрать доказательства, и достаточных денежных средств для того, чтобы оплатить банку копии платежных поручений, несостоятельны и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках. Суд при вынесении решения правомерно исходил из представленных ему сторонами доказательств. Получив отзыв ответчика без каких-либо доказательств в отсутствие ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, суд был вправе принять решение по тем материалам, которыми располагал, применив при этом положения ст. ст. 136, 137 АПК РФ.

Довод о неправомерном и несвоевременном отказе в проведении судебного заседания с применением ВКС не принимается кассационной коллегией. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе не привело к принятию неправильного решения. Ответчик не был лишен возможности представить непосредственно суду свои объяснения и доказательства, которой не воспользовался, несмотря на отсутствие сведений об удовлетворении ходатайства об использовании ВКС. Невозможность личного участия в судебном заседании не препятствовала представлению доказательств по почте или в электронной форме. Соответственно, отказ в использовании ВКС не свидетельствует о нарушении принципов равенства, равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-206743/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников