Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16478/17 по делу N А40-138440/2017

г.Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-138440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Шепс Е.С. по дов. от 17.08.2017 N 90/2017;

от заинтересованного лица - Пашков С.В. по дов. от 11.08.2016 N 478/ ИД;

от третьего лица - Гаджиев И.Г. по дов. от 10.01.2017 N 17/08-Д,

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2017 кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" (заинтересованного лица) на определение от 06.09.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению ЗАО "Эйч Ди Энерго"

заинтересованное лицо: ПАО "ФСК ЕЭС"

третье лицо: ООО "Русинжиниринг"

об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.04.2017 г. по делу N 39/2016- 749,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго" или заявитель) обратилось 25.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.04.2017 по делу N 39/2016-749.

Заявленные требования были мотивированы тем, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, так как договор подряда N 345/ин от 15.09.2008, на основании которого третейским судом было вынесено решение, был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС" или заинтересованное лицо); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго" было удовлетворено, решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 26.04.2017 по делу N 39/2016-749 отменено.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго", суд первой инстанции исходил из того, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о закупках, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 06.09.2017, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд первой инстанции, не приняв во внимание возражения ПАО "ФСК ЕЭС" против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в целях подготовки мотивированных письменных возражений на заявление ЗАО "Эйч Ди Энерго", перешел к рассмотрению спора по существу; суд не дал оценку доводам о том, что положения Закона о закупках не применимы к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в момент проведения конкурсных процедур и заключения договора подряда N 345/ин от 15.09.2008 Закон о закупках еще не действовал; конкурсные процедуры также не подпадали под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку договор подряда N345/ин от 15.09.2008 не являлся государственным или муниципальным контрактом, в связи с чем третейский суд при рассмотрении дела N39/2016-749 действовал в пределах своей компетенции. Также заинтересованное лицо указывает на свое несогласие с судебными актами по делу N А40-150070/2016, которым требования ООО "Русинжиниринг" к ПАО "ФСК ЕЭС" по тому же договору были рассмотрены государственным судом по существу вопреки третейской оговорке, которую суды признали недействительной, и обращает внимание на то, что им подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ПАО "ФСК ЕЭС" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" до вступления в законную силу определения Верховного суда Российской Федерации по делу N А40-165680/2016 (производство по которому приостановлено Верховным Судом Российской Федерации в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса, касающегося арбитрабельности третейским судам споров по договорам, заключенным в порядке Закона о закупках), поскольку, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства по настоящему делу тождественны с обстоятельствами по делу N А40-165680/2016 (за исключением того, что договор от 15.09.2008 N 345/ИН, содержащий третейскую оговорку, заключен до вступления в силу Закона о закупках) и касаются вопросов толкования и применения одних и тех же норм права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС", принимая во внимание, мнение лиц, участвующих в деле (представители заявителя по делу возражали против приостановления производства по кассационной жалобе), руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС", предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе доводы кассационной жалобы самого заинтересованного лица, указывающего на то, что договор нормами Закона о закупках не регулировался.

При выступлении по существу педставитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, настаивал на злоупотреблении правом со стороны заявителя (истца по третейскому разбирательству), не оспаривавшего в третейском суде его компетенции.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заинтересованного лица заявленными без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-150070/2016, сослались на то, что жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" Верховным Судом Российской Федерации была отклонена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, в составе председателя Савранского М.Ю., судей Замазий А.В. и Балаян Л.Г. было вынесено решение от 26.04.2017 по делу N 39/2016-749, согласно которому в удовлетворении требований ЗАО "Эйч Ди Энерго" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 88 208 049 руб. 01 коп. было отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление об отмене указанного решения, исходил из того, что одно из ограничений на передачу отдельных категорий споров в арбитраж (третейский суд) установлено пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Судом первой инстанции было отмечено, что споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемых за счет траты бюджетных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что споры, возникающие из контрактов, заключенных в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также заключенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 223-ФЗ в их исполнение, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неарбитрабельности спора, рассмотренного третейским судом, Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей, поскольку выводы суда о характере спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждено, что договор подряда от 15.09.2008 был заключен в целях выполнения подрядных работ для технического перевооружения и реконструкции такого объекта, имеющего не только частный, но и публичный характер, как подстанция 20/110/35/6 кВ "Цементная".

Несогласие заинтересованного лица с указанными выводами суда и ссылками на положения Закона о закупках, а также доводы о злоупотреблении заявителем правом не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку подтверждают лишь несогласие ПАО "ФСК ЕЭС" с результатами ранее рассмотренного дела N А40-150070/2016, судебные акты по которому по вопросу недействительности третейской оговорки по договору подряда от 15.09.2008 вступили в законную силу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7431 ПАО "ФСК ЕЭС" было отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), только после чего заявителем было подано 25.07.2017 заявление об отмене решения третейского суда в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, что иная оценка в настоящем деле действительности или недействительности третейской оговорки, содержащейся в договоре подряда от 15.09.2008, будет противоречить положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованное лицо не подтвердило, что суд первой инстанции обладал иным объемом доказательств при рассмотрении настоящего дела с тем, чтобы иметь возможность сделать иные выводы по результатам оценки доказательств, чем выводы судов по делу N А40-150070/2016 о неарбитрабельности споров, возникающих по договору подряда от 15.09.2008, третейскому суду.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и рассмотревшим дело по существу, несмотря на возражения общества против перехода в основное судебное заседание, неоснователен.

Действия суда соответствуют части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Учитывая вышеизложенное и поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-138440/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев