Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф05-16530/17 по делу N А40-252677/2016

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Дело N А40-252677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербёнева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕХНОСТАЙЛ": Зеленский М.А., дов. от 10.05.2017

от ООО "КАПИТАЛ": не явка, извещено

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017,

вынесенное судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" (ОГРН: 5147746081346)

к ООО "КАПИТАЛ" (ОГРН: 1107746339106)

о взыскании 3 636 034 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТАЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "КАПИТАЛ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 280420015-2 от 28.04.2015 в размере 3 261 506 руб. 79 коп., по счету NТСЧ-0001330 от 27.03.2015 в размере 43 979 руб. 40 коп., а также 326 150 руб. 67 коп. пени за период с 07.07.2016 по 16.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования удовлетворены за исключением требования по счету ТС4-0001330 от 27.03.2015 в размере 43 979 руб. 40 коп., которое было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.04.2015 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор поставки N 280420015-2, на основании и условиях которого в редакции Дополнительного соглашения N1 от 24.06.2015 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 9 333 892 руб. 86 коп., который был оплачен частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 261 506 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в соответствующей части, руководствовался положениями ст.ст.307-310, 330, 454, 486, 506-524 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч.3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), отклонив при этом доводы отзыва ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку возврат товара истцом учтен, общая сумма долга несмотря на ошибочное включение истцом в расчет 535 473 руб. судом проверена и признана верной.

При этом судом первой инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы о расчете истцом суммы основного долга в нарушение условий договора по завышенной цене, указал, что ответчик контррасчет со ссылкой на конкретные товарные накладные не представил, а выставленные истцом счета ответчиком были получены, акцептованы и предоплачены.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил стоимость поставляемого товара, в связи с чем у ответчика возникло право на встречное неисполнение обязательства, и что судами оценка доводам ответчика о несоответствии стоимости товара не дана и мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, не приведены, исходит из того, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, все доводы отзыва ответчика судом первой инстанции оценены и основания их отклонения изложены, в связи с чем заявляемые кассатором возражения без приведения конкретных доказательств несоответствия выводов судов фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на несогласии с результатами оценки судами представленных документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А40-252677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербёнев