Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16783/17 по делу N А40-27771/2017

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-27771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пелевина А.Н. (дов. от 14.03.2017 N 01/1403-Ц), Бальжирова Б.В. (дов. от 30.12.2016 N 04/3012)

от ответчика: Барабаш А.Д. (дов. от 06.12.2016 N 131), Хлыстовой Е.А. (дов. от 27.12.2016 N 183)

от третьего лица: Веклич Н.А. (дов. от 05.08.2016)

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевой А.Н., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее АО "Оборонэнергосбыт") к Акционерном обществу "Оборонэнерго" (далее АО "Оборонэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 300 703 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период с января 2013 года по июнь 2013 года услуги передаче электрической энергии в границах Московской области истцу оказывало Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК"), таким образом, ответчик не имел права требовать от истца оплаты указанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписаны соглашения от 04 июня 2013 года, от 18 июня 2013 года, от 30 июля 2013 года об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии на территории Московской области, на основании которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 405 300 703 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из заявлений ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации.

Постановлением от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец ссылается на ничтожность сделки, а к требованиям о признании сделки ничтожной применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 года, однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, он также был пропущен истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не применение судами ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, об исковой давности.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина