Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16977/17 по делу N А41-8134/2017

город Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А41-8134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Самохвалова А.С., паспорт, доверенность от 11.04.2016 г.

от заинтересованных лиц:

СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д. - не явился, извещен

УФССП России по Московской области - не явился, извещен

от третьего лица: - не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д.

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А,,

по заявлению ООО "ТИРОС-Инвест" (ОГРН 5067746599322)

к СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциеву А.Д., УФССП России по Московской области

третье лицо ООО "Дмитровская строительная компания N 7" (ОГРН 1107746594768)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гурциева А.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18 января 2017 года N 50021/17/24639, которым возбуждено исполнительное производство N 6952/17/50021-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 января 2017 года N 50021/17/37305; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства на счета ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциев А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой СПИ Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурциева А.Д. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа от 20 декабря 2016 года N 015805808, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14254/16-98-122 о взыскании с ООО "ТИРОС-Инвест" в пользу ООО "ДСК N 7" денежных средств в размере 6 014 108 руб. 28 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.12.2016 N 242636/16/50021-ИП.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 50021/17/24639 о взыскании с ООО "ТИРОС-Инвест" исполнительского сбора в сумме 420 987 руб. 58 коп. 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6952/17/50021-ИП. 25 января 2017 года в рамках исполнительного производства N 6952/17/50021-ИП судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 27 февраля 2017 года исполнительное производство N 6952/17/50021-ИП окончено.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 года N 50021/17/24639 и от 25 января 2017 года N 50021/17/37305 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ТИРОС-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили что, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судами установлено, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства от 23 декабря 2016 года была вручена представителю ООО "ТИРОС-Инвест" 12 января 2017 года, доказательств вручения указанного постановления должнику в более ранний срок судебный пристав-исполнитель суду не представил, следовательно, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истекал 19 января 2017 года.

Сумма основной задолженности (6 014 108 руб. 28 коп.) была списана со счетов общества и перечислена счет службы судебных приставов не позднее 18 января 2017 года, при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя 18 января 2017 года не имелось законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит конкретных доводом о не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель не указывает что именно нарушено судами при рассмотрении материалов дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу N А41-8134/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова