Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-13941/17 по делу N А40-241932/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-241932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Тимофеева Н.М. по доверен. от 04.08.2017,

от заинтересованного лица - Шалганов А.В. по доверен. от 02.10.2017,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 15.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 14.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Кочешковой М. В.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Медпроект"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 30.08.2016 N 223-ФЗ-483/16 и предписания от 30.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Медпроект" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 9032/ОАЭ-ДКСС/16 на право заключения договора поставки настольной и настенной индукционной информационной панели (извещение N 31603946005) комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок принято решение от 30.08.2016 N 223-ФЗ-483/16, которым жалоба ООО "Медпроект" признана обоснованной в части неправомерно установленного требования о том, что участник должен являться производителем товаров либо обладать правом поставки товаров; признано в действиях ОАО "РЖД" нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Указанным предписанием в срок до 13.09.2016 предписано заказчику при рассмотрении заявок участников не учитывать требования пункты конкурсной документации 2.2, 6.3.3.1, 6.3.3.6-6.3.3.8, 7.8.10 в соответствии с принятым комиссией ФАС России решением от 29.08.2016 N 223-ФЗ-483/16; ОАО "РЖД" произвести рассмотрение заявок, поданных участниками закупки на участие в конкурсе; ОАО "РЖД" продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями закона.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Обществом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) проведен открытый аукцион на право заключения договора поставки настольной и настенной индукционной информационной панели.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленные в аукционной документации требования в качестве обязательных к участникам аукциона, отказ в допуске участникам аукциона в случае несоответствия таким требованиям ограничивает круг участников закупки и противоречит части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Между тем, суды обоснованно сочли, что антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее Положение о закупке).

В пункте 2.2 аукционной документации установлено, что участник аукциона должен являться производителем товара либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мнением судов о правомерности такого условия.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд правомерно счел, что действия заказчика (общества) по установлению квалификационных требований к участникам закупки, касающихся наличия у последних статуса производителя или обладания ими правом поставки товаров, предоставленным производителем, не влекут нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2 Закона о закупках, антимонопольного законодательства.

В пунктах 5.3.3.6, 5.3.3.7, 5.3.3.8 аукционной документации установлено, что у участника должна отсутствовать просроченная задолженности перед обществом за три года, предшествующих дате размещения извещения о проведении аукциона и аукционной документации на сайтах; должны отсутствовать неисполненные обязательства перед обществом; должен отсутствовать причиненный вред имуществу общества.

Согласно пункту 6.5.10 аукционной документации заказчик (общество) вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем выездных проверок. В случае препятствования участником данной проверке его заявка может быть отклонена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с мнением судов о правомерности таких условий.

В соответствии с пунктом 159 аукционной документации наличие просроченной задолженности перед обществом подтверждается решением суда или документом, подтверждающим наличие просроченной задолженности (актом сверки расчетов, подписанным сторонами, документально подтвержденными претензиями и т.п., с приложением документов, свидетельствующих о получении их контрагентом).

Из пункта 159 аукционной документации следует, что факты просроченной задолженности, неисполненных обязательств, причиненного вреда устанавливаются не на произвольное усмотрение общества, а подтверждаются определенными доказательствами.

Проверка достоверности сведений, информации и документов, содержащихся в заявках, не может нарушать права и законные интересы добросовестного участника аукциона, который имеет реальные намерения для участия в закупке, не скрывает требуемую информацию.

На основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом не нарушены положения части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа, основанное на несоответствующем нормам права решении, недействительно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-241932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова