Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-14336/17 по делу N А40-151421/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-151421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Альцева Е.В., дов. от 27.07.2016 г.;

от ответчика - Громов П.Ю., дов. от 15.03.2017 г.,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МосАгроИнвест"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 17 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук (ОГРН 1027700469785, 119071, город Москва, проспект Ленинский, 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосагроинвест" (ОГРН 1176451005114, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2)

об обязании и взыскании 500.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" об обязании подписать акт сдачи-приемки работ и взыскании 500.000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскании задолженности, а в остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 99-100, 142-144).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МосАгроИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, выполнив работу, направил акт сдачи-приемки и отчет НИР, что подтверждается письмом N 12510-2131/860 от 25.12.2015. Однако ответчик акт не подписал, результат работ не возвратил, оплату работ в полном объеме не произвел и 18.01.2016 направил отказ от подписания акта с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с недостижением результата, в связи с чем и были заявлены настоящие требования. При этом принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии со ст. 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. В соответствии со ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Определением от 25.11.2016 была назначена судебная комиссионная экспертиза, по результатам исследования эксперты не пришли к единым выводам, составив отдельные заключения. Эксперт Карагодин Василий Петрович пришел к выводу о том, что результат выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук" работ (Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями) соответствует техническому заданию и его можно использовать, а эксперт Юмагужин Фитрат Гилмитдинович пришел к противоположным выводам.

Суд, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что результат выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук" работ (Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями) соответствует техническому заданию и его можно использовать. Указанный вывод суда был основан на экспертном заключении Карагодина В.П., электронной переписке сторон, из которой следует, что результат работ используется. При этом суд, по мнению коллегии, правомерно признал заключение эксперта Юмагужина Ф.Г. необоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, исполнителем к отчету была приложена рабочая конструкторская документация для создания макета процесса разведения, получен действующий макет, что подтверждается фото в отчете с сотрудниками исполнителя и заказчика на базе заказчика. Таким образом, поскольку результат работ был передан, не был возвращен, используется, то работы должны быть оплачены в полном объеме, а нарушение срока выполнения работ не может является основанием для освобождения от оплаты. При указанных обстоятельствах, судом в обжалуемых актах исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности, а в части обязания подписать акт сдачи-приемки работ судом обоснованно было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года по делу N А40-151421/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю.Филина