Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-14380/17 по делу N А40-244189/2016

Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-244189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Почтарь ДМ, дов. от 20.01.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР"

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 01 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-244189/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 513 283,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик настаивает на отсутствии у истца заявленного к защите права в связи с заключением ранее договоров цессии в отношении спорной задолженности неуполномоченным лицом, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, предшествующих кредиторов, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты такими лицами уступленного права требования, считает, что фактически такими лицами осуществлено дарение права требования. Ответчик также заявил возражения по существу заявленных требований, ссылаясь на недоказанность фактических обстоятельств выполнения и сдачи работ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УралГазСтрой" (субподрядчик) и ГУП МО "Коломенский Автодор" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2014-81 от 18.07.2014 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги.

Также сторонами заключен договор подряда N 2014-81/1 от 01.08.2014, в соответствии с условиями которого ООО "УралГазСтрой", являясь по настоящему договору подрядчиком, взяло на себя обязательства выполнить работы по разборке бортового камня, а ГУП МО "Коломенский Автодор", как заказчик, обязалось принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что работы выполнены ООО "УралГазСтрой" и приняты ГУП МО "Коломенский Автодор" на сумму 5 513 283,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

12.05.2015 соглашением об уступке права требования (цессия) N 1 право требования погашения задолженности ГУП МО "Коломенский Автодор" на сумму 5 513 283,83 руб. перед ООО "УралГазСтрой" передано Обществу с ограниченной ответственностью "Кобольд".

25.01.2016 по договору переуступки права (требования) N 1 долг был уступлен ООО "Кобольд" новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП М".

20.05.2016 по договору переуступки права (требования) N 1/1 право требования погашения задолженности ГУП МО "Коломенский Автодор" на сумму 5 513 283,83 руб. было уступлено истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ".

29.07.2016 между ГУП МО "Коломенский Автодор" (первоначальный должник), ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (новый должник) и ООО "ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ" (кредитор) заключено соглашение, в соответствии с которым ГБУ МО "МОСАВТОДОР" приняло на себя обязательства по оплате кредитору задолженности первоначального должника, в том числе задолженности в размере 5 513 283,83 руб., право требования уплаты которой перешло к кредитору по договору переуступки права (требования) N 1/1 от 20.05.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ и их приемки ГУП МО "Коломенский Автодор", наличия задолженности по оплате таких работ и действительности права требования истца, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований сводятся к указанию на недоказанность истцом факта выполнения и сдачи-приемки работ и не принимаются судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела первичной документации (актов КС-2, справок КС-3), получившей надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

В отношении действительности права требования истца суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых по делу N А41-6981/17, предметом рассмотрения по которому являлись требования ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании недействительным трехстороннего соглашения о переводе долга по обязательству от 29.07.2016, в том числе, по основаниям недействительности ранее совершенных сделок по уступке права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах... чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции также учитывает, что трехстороннее соглашение о переводе долга по обязательству от 29.07.2016 было заключено уже с новым кредитором - истцом по настоящему делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Выводов о правах и законных интересах лиц, не привлеченных к участию в деле, состоявшиеся по делу судебные акты не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-244189/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников