Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15388/17 по делу N А41-83140/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А41-83140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК" (в лице конкурсного управляющего Панина А.В.) - Абрамова К.А. по дов. от 05.09.2017, Семина Ж.В. по дов. от 17.11.2017,

от ответчика - Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустина А.В. по дов. от 10.01.2017 N 17/2-35,

от третьих лиц - Муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - не явился, извещен,

Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ТК"

на постановление от 25 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-83140/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК" (в лице конкурсного управляющего Панина А.В.)

к Администрации Ступинского муниципального района Московской области

третьи лица: Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района

об урегулировании протокола разногласий при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - истец, общество, ООО "ТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения), общей площадью 79,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, стр. 29 Б, с рассрочкой платежа, изложив пункты договора в следующей редакции:

1) Пункт 2.6 дополнить "помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

2) Пункт 3.3 указанного договора дополнить словами и изложить в следующей редакции: "Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в пункте 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр".

3) Пункт 4.1 изложить в следующей редакции "Цена приобретаемого Покупателями имущества, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, согласно заключения экспертизы об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, строение 29Б, общей площадью 79,7 кв. м, составляет без учета НДС 2 319 358 (два миллиона триста девятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей".

4) Пункт 4.2 изложить в следующей редакции: "Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет".

5) Пункты 4.3, 4.3.1 исключить полностью.

6) Пункт 4.3.2 изложить в следующей редакции: "На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества".

7) Пункт 4.5. изложить в следующей редакции: "Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена Покупателем - Залогодателем досрочно на основании решения Покупателя".

8) Пункт 6.1. изложить в следующей редакции: "Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи в момент, подписания договора купли-продажи имущества".

9) Пункт 6.5. изложить в следующей редакции: "Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в пункте 3.1 имущество. После передачи Имущества по акту приема-передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель - Залогодатель".

10) Пункт 7.1.1 "Передать покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 3.1. настоящего договора", дополнить словами и изложить в следующей редакции: "Передать покупателю Имущество по акту приема-передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 3.1. настоящего договора".

11) Раздел 7 дополнить пунктом 7.1.4. и изложить в следующей редакции: "Продавец" обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество".

12) Пункт 7.2.1 изложить в следующей редакции: "Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества".

13) Пункт 7.2.7 исключить полностью.

14) Пункт 10.3 исключить полностью.

15) Дополнить раздел 7 пунктом 7.4 в следующей редакции: "Обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества".

Исковые требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений, заявленных обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года утверждены разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества в редакции ООО "ТК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года судебный акт первой инстанции изменен. Апелляционный суд постановил утвердить следующие разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества и нежилого помещения:

1.Изложить пункты 3.3, 4.5, 6.5, 7.1.1, 7.2.1, 7.2.7 в редакции Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

2.Изложить пункты 4.1, 4.2, 6.1, 4.3.2 в редакции общества с ограниченной ответственностью "ТК".

3. Исключить из договора пункты 2.6, 4.3, 4.3.1, 7.1.4, 7.4, 10.3.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционного суда, общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить.

Общество полагает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем утвержденная апелляционным судом редакция договора является незаконной.

Администрация не согласна с редакцией договора, утвержденной как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, поскольку имеются противоречия с действующим законодательством. Ответчик полагает, что пункты договора в редакции Администрации не нарушают интересы и права истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 08 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 года произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрение кассационных жалоб по основанию, предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции 08 ноября 2017 года представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-50998/15 суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "ТК" на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 79,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, стр. 29Б: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение решения суда по указанному делу ответчик направил в адрес ООО "ТК" проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа. Полагая, что стоимость объекта завышена, а ряд положений противоречит действующему законодательству, общество направило в адрес Администрации протокол разногласий.

Ответчик отклонил протокол разногласий, представленный истцом, что послужило основанием для обращения ООО "ТК" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами возникли разногласия, в том числе в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали урегулированию в судебном порядке.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.04.2015 составляет 2 319 358 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Учитывая изложенное, суды указали, что пункт 4.1 договора в редакции истца соответствует требованиям Закона N 159-ФЗ относительно цены отчуждаемого имущества на дату обращения истца с соответствующим заявлением, в связи с чем, пункт 4.1 договора подлежит утверждению в редакции ООО "ТК".

Удовлетворяя требования истца в части утверждения пунктов договора в его редакции, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная обществом редакция протокола разногласий с учетом заявленных уточнений соответствует положению Закона N 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, что подробно отражено в указанном судебном акте

Рассматривая дело повторно, изучив протокол разногласий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Нежилое помещение общей площадью 79,7 кв. м по адресу: г. Ступино, ул. Пушкина, строение 29 Б находится на праве оперативного управления у муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-ABN 684417 от 14.02.2011.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 2.6, 3.3 подлежат изложению в редакции истца, поскольку отчуждению подлежит имущество, не обремененное правами третьих лиц, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В части пункта 4.1 договора, касающегося цены выкупаемого объекта, суд апелляционной инстанции поддержал указанные выше выводы суда первой инстанции, признав редакцию истца соответствующей требованиям Закона N 159-ФЗ относительно цены отчуждаемого имущества на дату обращения истца с соответствующим заявлением.

Пункты 4.2, 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора, касающиеся оплаты недвижимого имущества, были предложены сторонами спора в разных редакциях, что подробно отражено в решении и постановлении судов.

Так, пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что пункты 4.2 и 4.3.2 в предложенной обществом редакции соответствуют требованиям статьи 5 Закона N 159-ФЗ и подлежат утверждению в данной редакции. При этом пункты 4.3 и 4.3.1 (предложенные ответчиком) подлежат исключению, поскольку они противоречат пункту 4.2 в предложенной истцом редакции.

При этом апелляционным судом признана несостоятельной ссылка Администрации на то, что на момент обращения истца заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения действовала редакция части 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, которая предусматривала срок рассрочки не менее трех лет, поскольку в заявлении истца о выкупе арендуемого нежилого помещения не было указано ни срока, ни порядка оплаты приобретаемого имущества. Суд указал, что к правоотношениям сторон по выкупу арендуемого нежилого помещения применимы положения законодательства, действующие на момент рассмотрения спора.

В отношении пункта 4.5 договора, также предложенного сторонами в различных редакциях, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 5 Закона N 159, пришел к выводу, что предложенная истцом редакция пункта 4.5. является незаконной. В то время как пункт 4.5 в редакции ответчика не противоречит действующему законодательству, а наоборот, предусматривает для общества уменьшение процентов, начисленных на сумму основного долга, в случае погашения части основного долга.

Рассматривая пункт 6.1 договора, касающийся условий передачи имущества продавцом покупателю, Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, отметив, что указанный пункт в предложенной истцом редакции не противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, а также положениям гражданского законодательства о порядке передачи имущества, порядке его последующего использования, соотносится с условиями по оплате, а также не противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 6.5 в редакции истца, утвержденный решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал незаконным. Так, пунктом 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ установлено, что в случае, если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Администрация предложила изложить указанный пункт в следующей редакции: "До момента выполнения покупателем залоговых обязательств покупатель не вправе распоряжаться имуществом. После передачи имущества по акту приема-передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества, несет покупатель".

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом изложенного, в оспариваемом постановлении указано на обоснованности и законность позиции ответчика в части названного пункта 6.5.

Руководствуясь частью пунктом 2 статьи 224 и частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец пользуется нежилым помещением непрерывно более двух лет, пункт 7.1.1 договора был утвержден в редакции Администрации, а именно: "Передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 3.1. настоящего договора", поскольку в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Соответствующая правовая позиция также изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно предложенным редакциям, ООО "ТК" просит дополнить раздел 7 договора пунктом 7.1.4 следующего содержания: "Продавец обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору имущество", Администрация просит указанный пункт исключить.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части законности указанного пункта, суд апелляционный инстанции отметил, что пункт 7.1.4 противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, а также Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (N 122-ФЗ), положения которого не содержат правовых норм, предусматривающих императивную обязанность собственника объекта явиться в регистрирующий орган в связи с чем, сС учетом изложенного, в оспариваемом постановлении указано на исключение названного пункта.

Пункт 7.2.1 также договора подлежит изложению в редакции ответчика, поскольку он указывает течение периода оплаты с момента подписания договора купли-продажи муниципального имущества, его стоимость и не нарушает права и интересы истца.

В части пункта 7.2.7, который истец просил исключить полностью, установлено, что указанный пункт договора предусматривает фактическое страхование рисков, связанных с потерей имущества в случае утраты собственности, соответствует требованиям статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца. В связи с чем, решение суда первой инстанции в отношении исключения пункта 7.2.7 из договора было изменено.

Вместе с этим апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции в части исключения из договора пункта 10.3 в следующей редакции (Администрации): "Договор аренды между покупателем - залогодателем и муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района расторгается с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество".

Суды обосновано пришли к выводу, что поскольку третье лицо не является стороной договора купли-продажи имущества между истом и ответчиком, указанный договор не может содержать условие о расторжении договора между ООО "ТК" и муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр". При том, что срок действия договора аренды между истцом и указанным третьим лицом уже истек.

Пункт 7.4 договора признан судом апелляционной инстанции подлежащим исключению. Истец просил дополнить раздел 7 договора пунктом 7.4 следующего содержания: "Покупатель обязан использовать имущество в целях, установленных Уставом общества".

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что постановлением Администрации от 02.09.2016 N 4426-п установлено целевое назначение нежилого помещения. Кроме того, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а также надлежащем применении норм материального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Все доводы кассационных жалоб, повторяющие по существу доводы иска, возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу N А41-83140/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А41-83140/2016

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова