Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15955/17 по делу N А40-219740/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-219740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО ТЛК "Партнер Лизинг": Чижиков А.В. - дов. от 23.10.2017 N 23-17

от АО АКБ "НовикомБанк": Ракчеева Ю.А. - дов. от 15.04.2016 N 048

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТЛК "Партнер Лизинг"

на решение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 26.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску АО АКБ "НовикомБанк"

к ответчикам ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс", ООО ТЛК "Партнер Лизинг"

третье лицо: ЗАО "КомИнвест-АКМТ"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: АО АКБ "НовикомБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс" и ООО ТЛК "Партнер Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Полюс ТрейдАвто" по договору залога транспортного средства N 603зтс-1/14 от 30.06.2016, ООО "Фора Солюшенс" по договору залога транспортного средства N 603зтс-2/14 от 30.06.2016, ООО ТЛК "Партнер Лизинг" по договору залога транспортных средств N 603зтс/14 от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 исковые требования АО АКБ "НовикомБанк" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ТЛК "Партнер Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку заложенность перед Банком по кредитному договору погашена, что подтверждается письмом от 21.03.2017, приложенном к апелляционной жалобе, кроме того, договор залога является недействительным (ничтожным), поскольку был заключен после истечения срока возврата кредита, также данная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО ТЛК "Партнер Лизинг" и фактически притворна. Также ответчик указывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило без его участия, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить по безусловным основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТЛК "Партнер Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ООО "Полюс ТрейдАвто", ООО "Фора Солюшенс" и третье лицо ЗАО "КомИнвест-АКМТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО ТЛК "Партнер Лизинг", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между АО АКБ "НовикомБанк" (Банком) и ЗАО "Коминвест-АКМТ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 603кл/14, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 26 000 000 руб. на срок до 04.07.2016 с уплатой процентов в размере 14-22 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с ответчиками договоры залога транспортных средств: N 603зтс-1/14 от 30.06.2016 с ООО "Полюс ТрейдАвто", N 603зтс-2/14 от 30.06.2016 с ООО "Фора Солюшенс" и N 603зтс-/14 от 30.06.2016 с ООО ТЛК "Партнер Лизинг", общая стоимость заложенного имущества составила 65 497 000 руб.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2016 составила 54 422 123,98 руб., из которых: 52 002 483 руб. 10 коп. - основной долг, 1 808 682 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 610 958 руб. 13 коп. - неустойка.

Суд указал, что в отношении заемщика возбуждено производство по делу о банкротстве, а в отношении поручителей в Замоскворецком районном суде города Москвы возбуждено исковое производство по иску АО АКБ "НовикомБанк" о взыскании задолженности по договорам поручительства N 603пчф-1/14 от 03.10.2014 и N 603пчф-2/14 от 03.10.2014.

Также Банк 25.08.2015 в адрес ответчиков и иных обязанных лиц по кредитному договору направил требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены, наличие долга в указанной сумме ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Банка и обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков и третьего лица относительно того, что договор залога является крупной сделкой, которая не была согласована в установленном порядке, так как суд пришел к выводу, что поскольку согласно части 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, то для признания крупной сделки недействительной необходимо предъявление самостоятельного иска, вместе с тем, ответчики свое право на предъявление встречного иска не реализовали, встречный иск в суд не предъявили, более того, каких-либо документов, подтверждающих, что договор залога является крупной сделкой в материалы дела также не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отклонил доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, относительно погашения задолженности по кредитному договору уже после вынесения решения суда, так как последующие действия сторон и представленные в обоснование оплаты долга доказательства не влекут отмену правильного решения, вынесенного исходя из фактических обстоятельств, существовавших на день его принятия.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные доказательства по делу. Оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности подлежит отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчиком представлены доказательств погашения задолженности после вынесения решения судом первой инстанции.

Довод о том, что договор залога является крупной сделкой, которая не была согласована в установленном порядке, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку решения суда о признании сделки недействительной, заявителем не представлено, при этом сделка, по указанным основаниям, является оспоримой.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога является недействительной сделкой, поскольку был заключен после истечения срока возврата кредита, а также, что сделка фактически притворна, подлежат отклонению, так как данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило без его участия, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить по безусловным основаниям, так как в материалах дела имеется распечатка из электронной картотеки арбитражных дел, в соответствии с которой определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы было опубликовано в установленный срок, при этом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным судом рассматривалась, в том числе и апелляционная жалоба кассатора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-219740/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова