Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15861/17 по делу N А40-141558/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-141558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Боровиков Е.А. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Брылев М.Ю. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 11.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Авто Транс"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оплате оценки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Авто Транс" (далее - ООО "Премиум Авто Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 727 873 руб. в счет возмещения ущерба, 21 000 руб. расходов по оплате оценки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что существенные условия отражены как в договоре страхования, так и правилах страхования, данные правила страхования в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны как для страхователя, так и страховщика и являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса). Также ответчик ссылается на то, что страховая сумма может быть выплачена выгодоприобретателю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и правил страхования, и в данном случае такой способ предусмотрен договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.04.2015 года между ООО "Премиум Авто Транс" и САО "ВСК" заключен договор имущественного страхования ТС Mercedes-BenzActros 1844 государственный регистрационный знак М 087 РВ32, выдан полис (договор) N 15630V5000012 и договор имущественного страхования ТС KOGELSN 24 гос. номер АМ 491632, выдан полис N 15630V5000011.

Договоры заключены по риску Полное КАСКО (хищение (угон), (ущерб)) сроком на 1 год; действительны в период с 07.04.2015 по 06.04.2016.

Страховая сумма по договору N 15630V5000012 составила 2 700 000 руб., страховая премия - 115 661,12 руб.

Страховая сумма по договору N 15630V5000011 составила 900 000 руб., страховая премия - 25 809,57 руб.

11.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros1844 государственный регистрационный знак М 087 РВ 32, KOGELSN 24 государственный регистрационный знак АМ 491632.

На основании договоров N 15630V5000012, N 15630V5000011 истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в произошедшем ДТП, представив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, САО "ВСК" сообщило о полной гибели транспортного средства, при этом 01.04.2016 выплатило страховую сумму по ущербу транспортного средства KOGELSN 24 государственный регистрационный знак АМ 491632 в размере 57 088 руб.

18.04.2016 САО "ВСК" выплатило страховую сумму по ущербу транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 государственный регистрационный знак М 087 РВ 32 в размере 1 087 822 руб.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки".

При осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании САО "ВСК".

Согласно заключению специалиста N 7016 об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz Actros 1844 государственный регистрационный знак М 087 РВ 32, стоимость ущерба без учета износа составляет 1 872 416,67 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 13 000 руб.

Согласно заключению специалиста N 7116 об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству KOGELSN 24 государственный регистрационный знак АМ 491632, стоимость ущерба без учета износа составляет 207 963,50 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 000 руб.

Так как ответчиком не удовлетворена досудебная претензия от 31.05.2016, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что в рассматриваемом случае не имеется полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 гос. номер М 087 РВ 32 и указанное транспортное средство фактически отремонтировано, что подтверждается договором на ремонт автомобиля, заказ-нарядом N 0000002148 от 05.04.2016, счетом на оплату N 411 от 12.05.2016, пришли к выводу, что требование истца о взыскании 727 873 руб. является законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате оценки суммы ущерба в размере 21 000 руб., суды исходили из того, что указанное требование подтверждено имеющимися в деле документами (п/п N 74 от 17.05.2016 и п/п N 75 от 17.05.2016).

Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с представленными истцом документами при подаче заявления об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не привело к принятию неправильного решения.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из протокола судебного заседания от 10.01.2017 не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложения судебного заседания для необходимости ознакомления с представленными истцом документами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указанный довод не приводился.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции довод ответчика о нарушении порядка расчета выплаты рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пунктов 5.6, 8.1.7, 8.1.7.1, 8.1.9 Правил N 125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО "ВСК" 13.09.2013.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что оснований для применения пункта 8.1.7.1 Правил не имеется, так как в данном случае нет полной гибели транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844 государственный регистрационный знак М 087 РВ32, указанное транспортное средство фактически отремонтировано, при этом в Правилах отсутствует определение понятий "годные остатки" и "полная гибель транспортного средства".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-141558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова