Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-2315/15 по делу N А40-92931/2014

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-92931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Атамуратова А.Х. - Аракелян М.К., дов. от 15.09.2015

от ООО "АДЕКС" - Николаева Л.М., дов. от 15.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н. и постановление от 07.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Атамуратова Адилбека Хаджимамедовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЕКС"

о взыскании стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Атамуратов А.Х. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДЕКС" (далее - Общество) о взыскании 3 030 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 678 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, взыскивая с ООО "АДЕКС" в пользу Атамуратова А.Х. в качестве действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале этого общества только ту сумму денежных средств, которая была указана в исковом заявлении при его подаче, суды уклонились от разрешения тех вопросов, без ответов на которые спор между сторонами разрешен быть не мог, в том числе, не установили по данным баланса на какую отчетную дату подлежала определению действительная стоимость ранее принадлежавшей Атамуратову А.Х. доли в уставном капитале ООО "АДЕКС" и оставили без оценки доводы истца о несоответствии указанного в протоколе N 2 общего собрания учредителей (участников) ООО "АДЕКС" от 29.06.2011 размера стоимости ранее принадлежавшей ему доли ее действительной стоимости.

Решением от 30 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся участником Общества, в котором ему принадлежало 30% уставного капитала.

27.06.2011 истец обратился в ООО "АДЕКС" с заявлением о выходе из числа участников ООО "АДЕКС".

В заявлении о выходе из Общества истец выразил согласие на выплату ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика, либо выдачу в натуре имущества той же стоимости.

На момент подачи заявления о выходе, доля истца в уставном капитале ответчика была оплачена полностью.

После выхода истца из состава участников ответчика, его доля в силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла ответчику.

Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "АДЕКС" от 29.06.2011 было принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 030 руб. не позднее трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

Согласно указанному протоколу стоимость доли, подлежащей выплате истцу, была определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за первый квартал 2011 года.

Невыплата Обществом действительной стоимости доли истца послужила основанием обращения истца в суд.

Обосновывая стоимость доли, в исковом заявлении истец сослался на пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и бухгалтерский баланс Общества на дату выхода его из Общества, в связи с чем, рассчитал стоимость доли из данных указанных в балансе.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 27.06.2011.

Отклонив ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в первоначально заявленном объеме.

При этом суд исходил из статуса истца не только как участника, но и как генерального директора Общества, а также учел, что участник Общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников и при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом об ООО и учредительными документами Общества.

Выполняя указания суда кассации, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по определению действительной (рыночной) стоимости доли в размере 30% в уставном капитале ООО "АДЕКС" по состоянию на 27.06.2011.

В соответствии заключением эксперта от 03.04.2017 по результатам проведения судебной экспертизы действительная (рыночная) стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО "АДЕКС" по состоянию на 27.06.2011 составляет 2 185 000 руб.

Таким образом, оценив выводы эксперта в совокупности с иными обстоятельствами дела, учитывая, что участники Общества - бывшие супруги Атамуратов А.Х. и Ямбаева С.С., до выхода из Общества генеральным директором был истец и акции и воздушное судно были приобретены им, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод эксперта о действительной (рыночной) стоимости доли истца в размере 2 185 000 руб., указав, что в рамках данного спора правомерным и справедливым будет согласиться с первоначальной позицией истца о том, что действительная (рыночная) стоимость его 30% доли в уставном капитале Общества, подлежавшая выплате истцу, составляет 3 030 руб., поскольку на момент выхода из Общества истец являлся не только его 30% участником, но и генеральным директором и главным бухгалтером, составлявшим, подписывавшим и направлявшим в налоговые органы бухгалтерский баланс со всеми его данными, основанными на первичных документах, имевшихся в Обществе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае руководитель Общества и его учредитель знал о своем бизнесе и его стоимости больше чем эксперт, в связи с чем, и оценил стоимость своей доли в Обществе именно в 3 030 руб., что следует из протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "АДЕКС" от 29.06.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически оценил довод истца о том, что он не знал о реальном финансовом состоянии общества, его активах и пассивах на момент выхода из Общества.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что экспертная оценка того или иного объекта носит лишь приблизительный/вероятностный характер и не является единственно верным/возможным вариантом стоимости.

Так, из мотивировочной части заключения следует, что в рамках проведенного исследования, для определения рыночной стоимости доли в размере 30% в уставном капитале ООО "АДЕКС" эксперт использовал затратный подход, метод скорректированных чистых активов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-92931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова