Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16227/17 по делу N А40-136905/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-136905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кольцов Ю.В., дов. от 31.07.2017 г.;

от ответчика - Фимушкина Е.Р., дов. N 02-09-25/05-06-120 от 20.10.2017 г., Маслакова О.Ю., N 02-09-25/05-06-119 от 20.10.2017 г.,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНДЕКС"

на решение от 16 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 08 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АНДЕКС" (ОГРН 1077758019877, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, пер. 2-й Кожевнический, д. 8)

к ответчику: ФСС РФ (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. А)

о взыскании задолженности в сумме 25.270.000 рублей,

по встречному иску ФСС РФ

к ответчику ООО "АНДЕКС"

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНДЕКС" обратилось с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 09.12.2015 г. N 488 в сумме 25.270.000 рублей. Фонд социального страхования Российской Федерации в свою очередь обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕКС" о взыскании неустойки в размере 9.626.967 рублей 50 копеек, составляющих: - штраф в сумме 7.220.000 рублей, пени - в виде 2.406.967 рублей 50 копеек, которое было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен: суд взыскал с ООО "АНДЕКС" в пользу ФСС РФ сумму штрафа в размере 7.220.000 рублей, пени в сумме 2.406.967 рублей 50 копеек; которая судом была взыскана с ООО "АНДЕКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 71.434 рубля 84 копейки (т. 33, л.д. 116-120; т. 34, л.д. 53-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АНДЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали. Поступивший от ответчика отзыв с приложенными к нему документами (на 5 листах) подлежат возврату последнему, поскольку они были поданы с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2015 г. между ООО "АНДЕКС" (исполнителем) и ФСС РФ (заказчиком) был заключен государственный контракт N 488 на выполнение работ по разработке целевой модели организации электронного взаимодействия Фонда с участниками процесса обеспечения обязательного социального страхования граждан России на базе территориальных органов Фонда социального страхования по Республике Крым и городу Севастополь в сумме 25.270.000 рублей. В силу п. 4.1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в полном соответствии с техническим заданием. Согласно п. 8.2. контракта, срок выполнения работ, предусмотренный вторым этапом контракта, определен с 16.12.2015 г. по 20.03.2016 г.

Так, работы, предусмотренные техническим заданием контракта, выполняются в два этапа, в п. 8.2 контракта отражено, что срок выполнения работ: по первому этапу - с даты заключения контракта по 15.12.2015 г. (6 к.д.), по второму этапу - с 16.12.2015 г. по 20.03.2016 г. (96 к.д.).

Письмом от 15.12.2015 г. N 691 ООО "АНДЕКС" направило в ФСС РФ по результатам выполнения работ, предусмотренных первым этапом контракта, отчет "Результаты обследования текущего состояния и возможностей электронного взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации с участниками процесса обеспечения обязательного социального страхования граждан России на базе территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополь". В 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 5.6 контракта установлена обязанность заказчика провести проверку представленных исполнителем результатов выполнения работ требованиям, установленным контрактом и техническим заданием к нему.

Экспертным заключением от 24.12.2015 г. по результатам проведенной ФСС РФ экспертизы качества выполненных работ по первому этапу контракта было установлено, что: информация о проводимом обследовании текущей модели электронного взаимодействия в региональных отделениях Фонда представлена не полностью; по отдельным позициям процессной компоненты исследуемые вопросы детально не проработаны, описание и электронного взаимодействия описаны кратко, без описания технологии взаимодействия и формата передаваемых сведений; представленный отчет содержит недочеты и ошибки, которые могут повлиять на корректность входной информации при выполнении работ по второму этапу контракта, в связи с чем 28.12.2015 г. комиссией ФСС РФ по приемке товаров, работ (услуг) было принято решение об отказе в приемке выполненных работ по первому этапу контракта. При этом мотивированный отказ от 29.12.2015 г. N 02-09-14/17-26258 с приложением перечня замечаний и требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.01.2016 г. был направлен в адрес исполнителя и получен им 13.01.2016 г. Доработанные результаты выполненных работ по первому этапу контракта были представлены ООО "АНДЕКС" в ФСС РФ 15.01.2016 г. были зарегистрированы Фондом от 15.01.2016 г. за N 02-09-14/12-26258-отв. По результатам проведенной ФСС РФ 28.01.2016 г. экспертизы качества доработанных и повторно представленных результатов выполненных работ по первому этапу контракта было установлено, что первоначальные замечания ФСС РФ были устранены частично, в связи с чем 29.01.2016 г. комиссией ФСС РФ вновь было принято решение об отказе в приемке результатов выполненных работ по первому этапу контракта, при этом 29.01.2016 г. за N 02-09-14/12-24998 ФСС РФ направил в адрес ООО "АНДЕКС" мотивированный отказ в принятии повторно доработанных результатов выполненных работ по первому этапу контракта с указанием срока устранения выявленных нарушений - до 05.02.2016 г.

Письмом от 05.02.2016 г. за N 68 ООО "АНДЕКС" в ФСС РФ были представлены следующие отчетные документы: отчет: "Результаты обследования текущего состояния и возможностей электронного взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации с участниками процесса обеспечения обязательного социального страхования граждан России на базе территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополь" на бумажном (554 л.) и электронном носителях; Перечень доработок отчета об обследовании, устраняющих перечень претензий к мотивированному отказу от 29.01.2016 г. N 02-09-14/12-24998; акт от 05.02.2016 г. о приемке выполненных работ за этап N 1, счет-фактура от 05.02.2016 г. N 5; счет на оплату от 05.02.2016 г. N 33.

В соответствии с экспертным заключением от 19.02.2016 г. по результатам проведенной ФСС РФ экспертизы качества повторно доработанных и повторно представленных результатов выполненных работ по первому этапу контракта было установлено, что замечания ФСС РФ к результатам работ по первому этапу ООО "АНДЕКС" устранены, в связи с чем 19.02.2016 г. комиссией ФСС РФ было принято решение о приемке результатов выполненных работ по первому этапу контракта, ФСС РФ был подписан акт о приемке выполненных работ за этап N 1, а платежным поручением от 11.03.2016 г. N 701003 ФСС РФ была оплачена стоимость работ, предусмотренных первым этапом контракта, в сумме 10.830.000 рублей. Таким образом, в ходе выполнения работ, предусмотренных первым этапом контракта, ООО "АНДЕКС" дважды были нарушены обязательства по надлежащему (качественному) исполнению требований контракта, а также допущена просрочка исполнения обязательств, которая составила 53 дня - с 29.12.2015 г. по 19.02.2016 г.

В силу п. 8.2 контракта, срок выполнения работ по второму этапу определен с 16.12.2015 г. по 20.03.2016 г. Письмом от 18.03.2016 г. за N 148 ООО "АНДЕКС" проинформировало ФСС РФ о завершении работ по второму этапу.

Исполнителем в соответствии с п. 2 раздела 6 Технического задания контракта приложением к письму от 31.03.2016 г. N 168 были представлены следующие отчетные документы: отчет: "Целевая и промежуточная модели электронного взаимодействия с участниками процесса обеспечения обязательного социального страхования граждан России на базе территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополь. Перечень мероприятий и дорожная карта их реализации" на бумажном носителе на 380 стр.; отчет "Целевая и промежуточная модели электронного взаимодействия с участниками процесса обеспечения обязательного социального страхования граждан России на базе территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополь; перечень мероприятий и дорожная карта их реализации" в электронном виде формата doc; акт от 31.03.2016 г. о приемке выполненных работ за этап N 2; счет-фактура от 31.03.2016 г. N 64; счет на оплату от 31.03.2016 г. N 59; итоговый акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 г. N б/н.

Однако, экспертами Акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (АО "ИТМиВТ") в экспертном заключении от 14.04.2016 г. о результатах качества выполненных работ по второму этапу контракта было установлено (п. п. 2 - 5 раздела "выводы"), что в отчетных документах отсутствуют: обоснования достижения требуемого качества работ, полученные/ожидаемые результаты, методы тестирования вычислительных процессов, анализ рисков и обоснование финансирования; проработка проекта с точки зрения аналитического подхода; разработанные целевая и промежуточная модели не соответствуют требованиям разделов 4, 4.2, 5.2 Технического задания контракта; перечень выявленных расхождений для каждой из обследуемых компонент, как того требует раздел 5.2 Технического задания контракта. При этом, из выводов экспертов АО "ИТМиВТ", изложенных в п. 7 экспертного заключения от 14.04.2016 г., следует, что представленные материалы не позволяют заказчику в последующем использовать их для обоснования выбора архитектуры и расчета технических и экономических параметров системы; материалы, представленные в отчете по второму этапу контракта, в основной своей части являются материалами предварительного обследования объекта информатизации, из этих материалов можно определить функции участников электронного взаимодействия и регламент обработки ими документов; потоковые характеристики объемов документооборота отсутствуют, узкие места системы не определены ни вербально, ни с помощью перечисленных в Техническом задании контракта методов; таким образом, представленные материалы являются лишь концептуальной основой для построения требуемой модели.

С учетом указанных выше выводов экспертным заключением АО "ИТМиВТ" от 14.04.2016 г. ФСС РФ было рекомендовано не принимать результаты исполнения второго этапа контракта, в связи с чем 14.04.2016 г. по итогам заседания комиссии ФСС РФ было принято решение об отказе ООО "АНДЕКС" в приемке выполненных работ по второму этапу контракта, в связи с чем в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от 14.04.2016 г. N 02-09-14/11-05-7219 с требованием в срок до 19.04.2016 г. устранить выявленные нарушения, перечень которых приложен к мотивированному отказу, поскольку представители ООО "Андекс" в приемке результатов исполнения второго этапа участие не принимали.

Позднее доработанные результаты выполненных работ по второму этапу контракта были направлены ООО "АНДЕКС" в адрес ФСС РФ письмом от 19.04.2016 г. N 197 и получены Фондом 19.04.2016 г. за N 7640. Однако, письмом от 27.04.2016 г. N 633/АК-269 АО "ИТМиВТ" представило Фонду экспертное заключение, согласно выводам которого представленные ООО "АНДЕКС" доработанные результаты исполнения второго этапа контракта не соответствуют требованиям Технического задания контракта, а именно: ряд подпунктов Технического задания контракта не выполнен, изменения и дополнения носят формальный характер, содержат ряд ошибок и неточностей, что лишает заказчика возможности в полной мере доверять представленной информации. При этом, согласно выводам экспертов АО "ИТМиВТ", изложенным в п. п. 4 - 5 экспертного заключения от 27.04.2016 г., доработанные результаты выполнения ООО "Андекс" второго этапа контракта не позволяют Фонду без дополнительных инвестиций продолжить выполнение проекта по разработке и внедрению целевого решения Единой интегрированной системы Фонда, в связи с чем АО "ИТМиВТ" Фонду было рекомендовано не принимать результаты исполнения ООО "АНДЕКС" второго этапа контракта, а поэтому 29.04.2016 г. комиссией ФСС РФ повторно было принято решение о том, что работы, предусмотренные вторым этапом Технического задания контракта, не соответствуют условиям контракта, не выполнены и не подлежат приемке, в связи с чем письмом от 29.04.2015 г. N 02-09-14/11-05-8487 ФСС РФ в адрес ООО "АНДЕКС" был направлен мотивированный отказ в приемке результатов исполнения второго этапа контракта.

Таким образом, правомерно было определено судом то обстоятельство, что работы (услуги) по второму этапу не были приняты заказчиком на основании заключения экспертизы, произведенной АО "ИТМиВТ" в соответствии с положениями контракта, при этом исполнитель с указанным заключением согласился и признал обоснованными все замечания (недостатки) к качеству работ, указанные в таком заключение. Исполнитель повторно передал заказчику результаты работ, которые заказчик также не принял, уведомив об этом первого в письменном виде.

В уведомление заказчика о повторном не принятии результатов работ заказчик ссылается на протокол заседания комиссии по приемке товаров, работ, услуг по государственному контракту. В дальнейшем, заказчик передал подрядчику протокол и новое заключение экспертизы АО "ИТМиВТ", согласно которому, недостатки качества выполненных работ, установленные ранее произведенной экспертизой, фактически подрядчиком не устранены, выполненные работы не могут быть использованы заказчиком без доработки, требующей дополнительные затраты. Кроме того, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исполнитель, не согласившись с выводами последней экспертизы, произведенной заказчиком, потребовал произвести судебную экспертизу качества работ (услуги) по второму этапу государственного контракта.

По результатам судебной компьютерно-технической экспертизы экспертом АНО "СОДЭКС МГЮА им. Кутафина" было установлено, что отчет о выполнении работ по второму этапу государственного контракта от 09.12.2015 г. N 448 в целом соответствует требованиям "Технического задания". В свою очередь, заказчик указал, что при реализации содержания отчета по второму этапу государственного контракта от 09.12.2015 г. N 448, предоставленного подрядчиком, не достигается результат, обладающий свойствами, указанными в договоре.

Исходя из норм ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом в случае уклонения заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Исходя из вышеизложенного, сдача подрядчиком заказчику результата работ, выполненных по его заданию, представляет собой процесс установления наличия в таком результате свойств, указанных в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а также пригодность использования такого результата для целей, установленных договором. При установлении в процессе сдачи работ отступлений от договора подряда, ухудшающих результат работы или иных недостатков, которые делают результат выполненных работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, сдача подрядчиком заказчику результата работ допускается в случае выполнения требований заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Причем исполнитель, основывая свои требования на необоснованном уклонении заказчика от принятия выполненной работы (услуги) по второму этапу, должен доказать обстоятельства, подтверждающие устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, произведенном заказчиком в силу условий договора, а также передачу заказчику результата выполненных работ, обладающего на момент передачи свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и пригодным для установленного договором использования. В свою очередь, заказчик, обосновывая свои возражения против требований подрядчика, должен доказать обстоятельства, подтверждающие не устранение последним недостатков, указанных в экспертном заключении, произведенном заказчиком в силу условий договора, либо передачу заказчику результата выполненных работ, не обладающего свойствами, указанными в договоре, и не пригодным для установленного договором использования.

Так, экспертами АО "ИТМиВТ" в экспертном заключении от 14.04.2016 г. о результатах качества выполненных работ по второму этапу контракта было установлено, что в отчетных документах отсутствуют: обоснования достижения требуемого качества работ, полученные/ожидаемые результаты, методы тестирования вычислительных процессов, анализ рисков и обоснование финансирования; проработка проекта с точки зрения аналитического подхода; разработанные целевая и промежуточная модели не соответствуют требованиям разделов 4, 4.2 и 5.2 Технического задания контракта; перечень выявленных расхождений для каждой из обследуемых компонент, как того требует раздел 5.2 Технического задания контракта. Кроме того, согласно выводам экспертов АО "ИТМиВТ", изложенным в п. 7 экспертного заключения от 14.04.2016, "Представленные материалы не позволяют заказчику в последующем использовать их для обоснования выбора архитектуры и расчета технических и экономических параметров системы. Материалы, представленные в отчете по второму этапу контракта, в основной своей части являются материалами предварительного обследования объекта информатизации, из этих материалов можно определить функции участников электронного взаимодействия и регламент обработки ими документов. Потоковые характеристики объемов документооборота отсутствуют, узкие места системы не определены ни вербально, ни с помощью перечисленных в техническом задании контракта методов. Таким образом, представленные материалы являются лишь концептуальной основой для построения требуемой модели". При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно результатам компьютерно-технической судебной экспертизы, отчет о выполнении работ по второму этапу государственного контракта от 09.12.2015 г. N 448 в целом соответствует требованиям "Технического задания". Вместе с тем, как видно из экспертного заключения, эксперт указал на наличие в представленном для экспертизы доработанном отчете разделов, разработанных в соответствии с требованиями "Технического задания", а также установил ряд недостатков, требующих устранения, что позволило сделать вывод, что отчет о выполнении работ по второму этапу государственного контракта от 09.12.2015 г. N 448 в целом соответствует требованиям "Технического задания". Кроме того, указанное заключение, не содержит сведений об устранении подрядчиком признанных им обоснованными конкретных недостатков, перечисленных в экспертном заключении АО "ИТМиВТ" от 14.04.2016 г.; не указаны способы (методы) их устранения; не отражены изменения, позволяющие достоверно убедиться, что подрядчик при доработке работ по второму этапу контракта устранил недостатки, наличие которых сторонами не опровергаются; при этом судебное заключение не содержит сведений о том, что недостатки, перечисленные в экспертном заключении АО "ИТМиВТ" от 14.04.2016., являются не обоснованными или спорными, либо установлены с нарушением правил проведения экспертиз. Причем из содержания судебного экспертного заключения не усматривается, что на момент повторной передачи заказчику результата выполненной работы по второму этапу отчет являлся пригодным для установленного договором использования в дальнейшем, в пределах разумного срока, в том числе, с учетом недостатков, обнаруженных в результате судебной экспертизы.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с результатами экспертизы, проведенной в силу условий договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что оба заключения не опровергают наличие в отчете всех разделов, разработанных в соответствии с требованиям "Технического задания", но они одновременно достоверно не подтверждают того обстоятельства, что на момент повторной передачи заказчику результата выполненной работы по второму этапу отчет являлся пригодным для установленного договором использования, в полученном виде без доработок и полного устранения всех выявленных экспертизами недостатков.

Таким образом, судом в обжалуемых актах обоснованно было, по мнению коллегии, установлено, что исполнитель не представил доказательства фактического использования результатов выполненных работ заказчиком после отказа в его повторной приемке, а также не представил суду доказательства, что результаты выполненных работ могут быть использованы заказчиком, но не используются им не в связи с недостатками, установленными экспертизами, а с целью уклонения от исполнения обязательств по приемке и оплате сданных работ.

При установлении наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в настоящем деле, правомерно было определено судом, что отсутствие в уведомлении о повторном не принятии результатов работ перечня недостатков в работе, обнаруженных при повторной приемке, и сроков для их устранения, не лишает заказчика права ссылаться на такие недостатки, так как исполнителю о конкретном перечне отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, было известно из уведомления о первоначальном отказе заказчика от приемки в момент их обнаружения; кроме того, правомерно судом было указано и о том, что сведения о наличии отступлений от договора, ухудшающих результат выполненных работы, или иных недостатков, препятствующих сдаче результатов работ, являются основаниями для отказа в их оплате, которые содержатся в документах, удостоверяющих приемку работ, а доказательства отсутствия устранения указанных отступлений и недостатков могут быть представлены сторонами после в качестве подтверждения наличия таковых при окончательной сдачи результатов работы.

Кроме того, отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке в случае не устранения подрядчиком отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы в разумный срок не лишает подрядчика права потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Помимо этого, обоснованными являются и выводы суда в решении и постановлении о том, что требования ООО "АНДЕКС" о взыскании с ФСС РФ задолженности по оплате работ (услуги) выполненных по государственному контракту N 488, в сумме 25.270.000 рублей неправомерны и не подтверждены доказательствами, в связи с чем в иске правомерно было отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из следующего. В ходе выполнения работ, предусмотренных вторым этапом вышеуказанного контракта, ООО "АНДЕКС" дважды были нарушены обязательства по надлежащему (качественному) исполнению требований контракта, а также допущена просрочка исполнения обязательств, которая составила 15 дней - с 15.04.2016 г. по 29.04.2016 г. Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; за каждый факт не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в порядке, установленном п. 6.6. контракта. Размер штрафа установлен условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, а именно - 5% от цены контракта. Суду был предоставлен расчет штрафа в размере 7.220.000 рублей и пени в сумме 2.406.967 рублей 50 копеек. ФСС РФ в адрес ООО "АНДЕКС" были направлены претензии: от 11.03.2016 г. N 02-09-14/05-02-4413, от 25.05.2016 г. N 02-09-14/05-02-10150, требования по которым не были удовлетворены. Поскольку ООО "АНДЕКС" неоднократно было допущено нарушение обязательств по контракту, в связи с чем срок выполнения работ по контракту неоднократно сдвигался, а работы надлежащего качества выполнены не были, то ФСС РФ в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и разделом 9 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, ФАС России был подтвержден факт не надлежащего исполнения ООО "АНДЕКС" требований контракта, в связи с чем 15.07.2016 г. сведения об ООО "АНДЕКС" были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, номер реестровой записи РНП.72972-16. Доказательства отмены решения ФАС России ООО "АНДЕКС" не были представлены.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о том, что в ходе выполнения работ по первому этапу контракта ООО "АНДЕКС" была допущена просрочка исполнения обязательств, которая составила 53 дня, а также установлено, что работы выполнялись им некачественно, с нарушением требований технического задания контракта, в связи с чем ФСС РФ были правомерно предъявлены требования об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнение ООО "АНДЕКС" обязательств, предусмотренных первым этапом контракта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А40-136905/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.В.Завирюха