Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15732/17 по делу N А40-180843/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-180843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Карпинец Ю.Н., дов. N 25/Д от 10.01.2017 г.;

от ответчика - Титов М.А., дов. от 23.12.2016 г.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Первое концертное агентство"

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 02 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова"

к ЗАО "Первое концертное агентство"

о взыскании основного долга в размере 500.000 руб. и пени в сумме 361.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" обратилось с иском к ЗАО "Первое концертное агентство" о взыскании, с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, основного долга в размере 500.000 руб. и пени в сумме 361.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года, иск был удовлетворен (т. 1, л.д. 124-125; т. 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Первое концертное агентство" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании, как и в отзыве, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 между ФГБОУ ВО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (исполнитель) и ЗАО "Первое концертное агентство" (заказчик) был заключен договор N 75-НИР/к на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику научно-исследовательскую работу на тему: "Научное исследование по подготовке концепции, программ, аналитических и прочих материалов для серии международных научно-образовательных конференций с учеными стран Европы (Австрия, Германия, Польша) и постсоветского пространства (Белоруссия, Армения, Казахстан) в рамках реализации программы по преодолению негативных стереотипов в восприятии образа "другого" и предотвращению конфликтных ситуаций, вызванных национальными особенностями исторической памяти (Москва) (далее - НИР)". Требования к работе, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ были определены в техническом задании (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ: с 16.12.2014 по 30.12.2014 (п. 1.3 договора). Стоимость работ по договору составляет 500.000 руб. (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на основании оформленного надлежащим образом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 500.000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ N 75-НИР/К от 30.12.2014, представленным в материалы дела. Однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 500.000 руб.

Так, с соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату работ, выполненных в соответствии с условиями договора, истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая наличие просроченной задолженности, размер неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 23.01.2015 по 13.01.2017, составил 361.000 руб. При этом суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая факт неоплаты ответчиком выполненной истцом работы, требования последнего о взыскании сумм задолженности и неустойки правомерно были удовлетворены судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года по делу N А40-180843/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.А.Тутубалина