Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15886/17 по делу N А40-36115/2017

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-36115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Цай А.В. - дов. от 23.12.2016 N 2568

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В.

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Гамулиным,

на постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по исковому заявлению ООО "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В.

к ответчикам АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД"

третье лицо: ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ"

о признании договора об ипотеке от 27.07.2009 прекращенным,

УСТАНОВИЛ: ООО "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" о признании договора об ипотеке от 27.07.2009 прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ООО "Нижневолжскдорстрой" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда от 24.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нижневолжскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды не в полной мере выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовали доводы заявителя. Так, по мнению истца, поскольку в данном случае не просто изменился предмет ипотеки (административное здание было достроено), а изменился правовой режим общей долевой собственности: от 1/2 доли у каждого из залогодателей до 996/1000 (ООО "ДДГ Волд"), 4/1000 (ООО "Нижневолжскдорстрой"), то указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора ипотеки от 27.07.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Истец и ответчик ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика АО "Райффайзенбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (заемщика) по кредитному соглашению N RBA/8238 от 05.10.2010, заключенному с АО "Райффайзенбанк" (Банком), 05.10.2010 между ООО "Нижневолжскдорстрой" (залогодателем), ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" (залогодателем), и АО "Райффайзенбанк" (залогодержателем) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатели передали в залог Банку нежилое помещение площадью 15 506,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, право аренды земельного участка площадью 5152 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 31:0009, для завершения строительства административного здания на основании договора аренды N 6753 от 07.08.2006, стоимость заложенного имущества была определена сторонами в пункте 1.2 договора и составила 167 216 012,99 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" (заемщика) по кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009, заключенному с АО "Райффайзенбанк" (Банком), 27.07.2009 между ООО "Нижневолжскдорстрой" (залогодателем), ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" (залогодателем), и АО "Райффайзенбанк" (залогодержателем) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатели передали в залог Банку не завершенное строительством административное здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, право аренды земельного участка площадью 5152 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 31:0009, для завершения строительства административного здания на основании договора аренды N 6753 от 07.08.2006, в связи с изменениями кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009, к договору ипотеки от 27.07.2009 сторонами были заключены дополнительные соглашения.

Таким образом, суды указали, что обязательства по названным кредитным соглашениям были обеспечены одним и тем же имуществом по двум договорам, что также было установлено при рассмотрении заявления АО "Райффайзенбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Нижневолжскдорстрой" в рамках дела N А40-122338/2015.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРП от 29.01.2016 нежилое помещение площадью 15506,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" с долей в праве 996/1000 и ООО "Нижневолжскдорстрой" с долей в праве 4/1000, при этом, зарегистрировано обременение в виде ипотеки на основании договоров от 05.10.2010 и от 27.07.2009.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 договора об ипотеке от 27.07.2009 договор прекращается в момент исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, учитывая основания прекращения залога, приведенные в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", суды пришли к выводу, что изменение размера долей залогодателей в результате завершения строительства административного здания не прекращает договор ипотеки от 27.07.2009, в связи с чем, исковые требования ООО "Нижневолжскдорстрой" к ответчикам АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ВОЛД" о признании договора об ипотеке от 27.07.2009 прекращенным удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно статье 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки от 27.09.2009 прекращенным отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами обеих инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А40-36115/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова М.В. Комолова