Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-16338/13 по делу N А40-168617/2012

город Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-168617/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 ноября 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова О.В., доверенность N 7 от 20.09.2017; Седова Т.А., доверенность от 07.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании жалобу ООО "ПарацСтрой" на определение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Стрельниковым А.И., Малюшиным А.А., Новосёловым А.Л.

по иску ООО "ПарацСтрой"

к ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды"

о признании недействительным отказа от исполнения инвестиционного контракта,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения инвестиционного контракта от 29 января 2003 года на завершение строительства объекта незавершенного строительства в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2007 года, а также дополнительного соглашения к нему от 27 августа 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года односторонний отказ конкурсного управляющего ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" от исполнения инвестиционного контракта от 29 января 2003 года на завершение строительства объекта незавершенного строительства в редакции дополнительных соглашений от 23 апреля 2007 года и от 27 августа 2012 года признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление от 19 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПарацСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ПарацСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, ООО "ПарацСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 13 июня 2017 года и пересмотреть заявление ООО "ПарацСтрой" по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции отменить и пересмотреть заявление ООО "ПарацСтрой" по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда. Приложенные к кассационной жалобе документы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства гражданина Михайлицкого Константина Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПарацСтрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2014 года, суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися, в материалах дела имеются доказательства одобрения вовлечения в хозяйственный оборот объекта незавершенного строительства ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды", собственником спорного имущества было дано согласие на создание простого товарищества для заключения инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Как указано судом кассационной инстанции, доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ПарацСтрой".

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 года по делу N А40-168617/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова