Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-14929/17 по делу N А40-177486/2016

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-177486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Глухова Ю.А., дов. N 17 от 31.12.2016 г.;

от ответчика - Грудева Е.А.,дов. N 2631 от 01.11.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 30 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325; 119021, Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании 6.702.327 рублей 71 копейки задолженности,

третье лицо: ПАО "Владимирэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 6.702.327 рублей 71 копейки в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена сбытовая компания - Публичное акционерное общество "Владимирэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 23-24, 85-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии из своих сетей на шести объектах АО "ГУ ЖКХ", о чем составлены акты от 29.04.2016 N ВВ/Владимир/БД.юр.л./2016/22, N ВВ/Владимир/БД.юр.л. /2016/23, N ВВ/Владимир/БД.юр.л./2016/24, N ВВ/Владимир/БД.юр.л./2016/25, и акты от 26.04.2016 N ВВ/Владимир/БД.юр.л./2016/26, N ВВ/Владимир/БД.юр.л./2016/27.

Так, согласно пунктам 192, 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основных положений), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Причем в случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений). При этом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). Причем отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Принимая решение и постановление судом было установлено, что документы, подтверждающие факт бездоговорного потребления, были оформлены с нарушением пунктов 192 - 196 Основных положений, а именно: в разделе "подписи уполномоченных представителей" указан отказ потребителя от подписи. Акты не содержат сведений об обстоятельствах отказа ответчика от присутствия при проведении проверки и составлении акта, акты составлены в отсутствие уполномоченного представителя ответчика. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств уведомления ответчика каким-либо способом о дате, времени, месте проведения проверок. При этом суд принял во внимание то, что указанные акты были составлены по объектам, расположенным на территориях воинских частей, в которых введен специальный режим, что ставит под сомнение возможность составления актов в отсутствие представителей ответчика. Таким образом, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, то суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-177486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Л.В.Завирюха