Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-16842/17 по делу N А40-181135/2016

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-181135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ЗИРОС" - Ковех А.Н. по дов. от 15.05.2017, Коротков В.И., ген.директор, решение от 08.04.2015.

от ответчика - Администрации городского округа Щербинка в городе Москве - Кабаева Е.Г. по дов. от 13.01.2017 N 04,

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИРОС"

на решение от 02 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 04 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-181135/2016,

по иску закрытого акционерного общества "ЗИРОС"

к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве

о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗИРОС"" (далее - истец, общество, ЗАО "ЗИРОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Администрация, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 03.08.2004 N 40-Щ, взыскании 37 854 259 руб. затрат, 1 944 824 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 295 971 руб. 10 коп. косвенных расходов, 3 611 570 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗИРОС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель Администрации против доводов и требований кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2004 между Администрацией и ЗАО "ЗИРОС" (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N40-Щ, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры, объектов социального назначения и благоустройство прилегающей территории на земельном участке 0,9 га, расположенном по адресу: Московская область, гор. Щербинка, район "Залинейный" в границах улиц Почтовая и 40 лет Октября с ориентировочным объемом инвестиций в 250 000 000 руб.

По договору аренды от 01.07.2008 N 64-2008 Администрация предоставила инвестору земельный участок под строительство многоэтажного дома и получала за аренду денежные средства.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Главы городского округа Щербинка Московской области Дубинина С.А. от 17.09.2009 N 660 "О выдаче разрешения на проектирование многоэтажного жилого дома по ул. Почтовая в г. Щербинке" истец, выполняя п. 4.2 контракта, произвел подготовительные работы, в состав которых входили предпроектные и проектные работы. При этом, Администрация не выдавала градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, при имеющемся положительном заключении государственной экспертизы.

Истец указал, что при реализации контракта понес расходы, которые должны быть возмещены виновной стороной. Кроме того, в связи с нарушением обязательств ответчиком контракт должен быть расторгнут.

Судом установлено, что Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 27.02.2014 Префектуре ТиНАО поручено обеспечить выпуск правового акта о признании утратившими силу правовых актов, в соответствии с которыми осуществлялась реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября - Почтовая - Чапаева.

Согласно п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии от 27.02.2014 N 7 принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября - Почтовая - Чапаева и расторжением договоров аренды земельных участков. Департаменту городского имущества города Москвы поручено направить истцу уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков.

28.03.2014 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор аренды земельного участка расторгнут с 01.07.2014.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство объекта недвижимости в рамках реализации инвестиционного контракта, Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы принято решение о прекращении реализации указанного инвестиционного контракта. Ответчиком издано соответствующее постановление от 23.04.2014.

20.06.2014 в адрес истца направлено уведомление о прекращении реализации контракта.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Таким образом, убытки могут быть взысканы только потерпевшей стороной. При этом сторона, нарушившая обязательство, послужившее основанием для расторжения договора, может требовать только возврата неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в части взыскании затрат, суды исходили из того, что данные затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами общества, исполнение которых в рамках инвестиционного контракта до утверждения градостроительного плана земельного участка явилось преждевременным.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора) и градостроительного плана земельного участка, состав проектной документации объектов капитального строительства включается в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Прямые расходы истца в виде арендной платы по договору аренды земельного участка, не расторгнутому, не признанному судом недействительным, являются исполнением обязательств арендатора по действующему договору аренды, в силу которого он обязан вносить арендную плату.

В свою очередь, косвенные расходы истца (накладные расходы, проценты по кредиту, курсовые разницы) произведены в процессе осуществления предпринимательской деятельности истца, являются финансовыми рисками коммерческого юридического лица, для которого реализация инвестиционного контракта являлось не единственным предметом деятельности.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на прекращение инвестиционного контракта, обусловлены соответствующими решениями органов государственной власти города Москвы, доказательств признания которых незаконными в установленном порядке суду представлено не было, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами инвестиционный контракт был прекращен в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного контракта также отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А40-181135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова