Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-14032/17 по делу N А40-13506/2017

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-13506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Шашкина Д.В. (дов. от 01.09.2016)

от ответчика: Маркеловой Е.Н. (дов. от 17.04.2017 N Д-00072/17/184-ДА)

от третьего лица:

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Айвест"

на решение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Айвест"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица - УФССП России по Республике Татарстан, Маликова Р.Р.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Айвест" (ООО "Айвест") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании 7 957 475 руб. 60 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д.2-4).

Протокольными определениями Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (УФССП России по Республике Татарстан) и Маликова Р.Р. (т.2,л.д.199).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года требования ООО "Айвест" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 7 957 475 руб. 60 коп. оставлено без удовлетворения (т.3,л.д.103-104).

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по делу N А65-29750/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Айвест" о взыскании с индивидуального предпринимателя Муллахметова К.М. 7 450 979 руб. 67 коп. долга, 414 170 руб. 18 коп. неустойки. 62 325 руб. 75 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а всего 7 957 475 руб. 60 коп.; что на основании выданного на основании указанного решения арбитражного суда 4 июля 2012 года исполнительного листа судебным приставом- исполнителем 18 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 62607/12/56/16; что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2013 года по делу N А65-22079/2013 были признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Маликовой Р.Р. от 3 октября 2012 года о снятии ареста с имущества должника и от 8 октября 2012 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; что 10 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков. возникших вследствие действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан.

Отказ в иске мотивирован применением судом трехгодичного срока исковой давности по заявлению ответчика.

При этом первая инстанция указала, что о нарушении своих прав истец узнал при принятии решения от 7 ноября 2013 года по делу N А65-22079/2013; что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 31 июля 2013 года; что исполнительное производство было приостановлено 16 сентября 2013 года.

Первая инстанция признала, что, действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность в рамках реализации своего права своевременно обратиться в суд с иском о взыскании убытков с 5 ноября 2013 года; что наличие процедуры банкротства также не препятствовало обращению в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке. предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 ода N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, более того, в течение семи месяцев и тринадцати дней, то есть с 22 апреля 2016 года до даты завершения конкурсного производства в отношении имущества должника ИП Муллахметова К.М., истец мог обратиться с иском о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года N 09АП-33052/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2017 года по делу N А40-13506/17 оставлено без изменения (т.3,л.д.126-127).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явились и своих представителей не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 1 июня 2017 года и постановление от 9 августа 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признав, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании убытков, причинных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя начал течь с 5 ноября 2013 года, то есть со дня объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22079/2013 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника, первая инстанция не приняла во внимание, что сложившаяся судебная практика допускает возможность удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лишь в случае, если возможность взыскания присужденных денежных сумм с должника утрачена.

Первая инстанция не выяснила, когда была утрачена возможность взыскания с ИП Муллахметова К.М. денежных сумм, присужденных в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2017 года по делу N А65-29750/2011, и когда истцу стало известно или должно было стать известным об утрате такой возможности.

При этом первая инстанция не учла, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника само по себе не свидетельствует об утрате возможности взыскания с должника денежных сумм по решению суда, поскольку целью процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал только применением срока исковой давности.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 июня 2017 года и постановление от 9 августа 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; с учетом в том числе предмета и основания иска определить дату начала течения срока исковой давности по заявленному требованию; исследовать вопросы о наличии у истца убытков, о размере убытков, о связи возникших у истца убытков с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, для чего, в частности, выяснить, какие меры предпринимались истцом для получения долга с ответчика на основании исполнительного листа, количество кредиторов должника и общую сумму их денежных требований к должнику, размер требований к должнику, удовлетворенных в процедурах банкротства; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13506/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова