Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16290/17 по делу N А40-53631/2017

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-53631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от ПАО "Сбербанк"-Демаков А.В.-дов N ДА-2-17/1083 от 03.03.2016 на 1 год,

от ООО "Зеленая долина"-Холодков В.В.- дов. от 02.03.2017 на 1 год

рассмотрев 15.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного Общества "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение от 06.06.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 29.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Акционерного Общества "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (ОГРН 1106807000464, ИНН 6807007439),

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о признании недействительным договора от 07.12.2015 N 122015/3332, банковской гарантии от 10.12.2015 N 122015/3332П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Акционерное общество "Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявление в полном объёме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что ПАО Сбербанк, зная порядок идентификации субъектов МСП, а также порядок предоставления поддержки субъектам МСП скрыл от АО "Корпорация "МСП" сведения о намерениях ответчиков продать 51% долей ООО "Зеленая Долина" иностранной компании. По мнению заявителя, независимая гарантия от 10.12.2015 N 122015/ЗЗЗЗП должна быть признана недействительной с момента ее предоставления. Заявитель указал, что судами не исследованы должным образом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" и ООО "Зеленая долина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, АО "Корпорация "МСП" на основании трехсторонних договоров от 07.12.2015 между АО "Корпорация "МСП", ПАО Сбербанк и ООО "Зеленая долина" о предоставлении независимой гарантии и заявок на получение независимой гарантии от 19.08.2015 ООО "Зеленая Долина" и ПАО Сбербанк была выдана банковская гарантия от 10.12.2015 N 122015/3332П в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Зеленая Долина" по кредитному договору об открытии кредитной линии от 31.08.2015 N 640115151, заключенный между ООО "Зеленая долина" и ПАО Сбербанк.

Основной целью деятельности АО "Корпорация "МСП" на основании Устава и Закона N 209-ФЗ является оказание поддержки только субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, условием отнесения общества с ограниченной ответственностью к субъекту малого и среднего предпринимательства, является ограничение по владению долями в нем, а именно - суммарная доля участия иностранных юридических лиц в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, не может превышать сорок девять процентов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что АО "Корпорация "МСП" из открытых источников была получена информация об изменении структуры собственности ООО "Зеленая Долина". Основным собственником компании с долей 51% стала компания РАМУ ЭЙР ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, зарегистрированная на Британских Виргинских Островах, что исключает ООО "Зеленая Долина" из перечня субъектов МСП.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, 25 декабря 2015 г., зарегистрированы изменения в отношении структуры собственности ООО "Зеленая Долина".

Таким образом, АО "Корпорация "МСП" не вправе оказывать финансовую поддержку ООО "Зеленая Долина", предусмотренную Законом 209-ФЗ, и осуществить выплаты по предоставленным гарантиям.

Заявляя требование о признании недействительным договора от 07.12.2015 г. N 122015/3332, банковскую гарантию от 10.12.2015 г. N 122015/3332П, истец ссылается на то, что Бенефициар в рамках своих полномочий при составлении и подаче заявки на получение банковской гарантии по форме, указанной в Приложении N 7 к Правилам, предоставил недостоверные сведения, скрыв сведения об установленным кредитным соглашением обязанности по переходу 51% долей в ООО "Зеленая Долина" к иностранной компании. При наличии информации о намерениях ООО "Зеленая Долина" продажи 51 % долей М.О. Корнева иностранной компании, АО "Корпорация "МСП" не предоставило бы гарантии на основании заявок ООО "Зеленая Долина" и ПАО Сбербанк, как несоответствующей требованиям Закона N 209-ФЗ. Сведения о том, что обстоятельства, связанные с переходом 51% долей в ООО "Зеленая Долина" к иностранной компании, были согласованы ответчиками до выдачи гарантии АО "Корпорация "МСП" узнало по итогам встречи с руководством ООО "Зеленая долина", состоявшейся по инициативе Корнева М.О. 09.08.2016. Таким образом, волеизъявление АО "Корпорация "МСП" сформировалось в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, в связи с чем считает договоры подлежащим признанию недействительными на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Истец является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому он обязан был проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

Закон придает значение, заблуждению относительно природы сделки, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что АО "Корпорация "МСП", обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представило доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных имел место, принимая во внимание, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной, учитывая истцом пропущен годичный срок исковой давности по настоящему требованию, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судами отмечено, что в момент рассмотрения АО Корпорацией "МСП" заявки о предоставлении гарантии, представленный пакет документов от ООО "Зеленая Долина" соответствовал требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и Гарантии были выданы законно. При этом, действие гарантии в связи с изменением доли в Уставном капитале не прекращается.

Кроме того, как отмечено судами, ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.02.2017, согласно которому произошел переход права собственности на долю в уставном капитале в размере 51% от Компании "Рамуэар Холдинге Лимитед" к Корневу М.Ю., следовательно, в настоящий момент Компания "Рамуэар Холдинге Лимитед" перестала являться владельцем 51% доли в уставном капитале ООО "Зеленая Долина".

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы относительно того, что независимая гарантия от 10.12.2015 N 122015/ЗЗЗЗП должна быть признана недействительной с момента ее предоставления подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А40-53631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская М.В. Комолова