Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16587/17 по делу N А40-227787/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-227787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦиКЛОН": Литус С.В., дов. от 10.11.2015; Игнатьев Д.С., дов. от 11.01.2017; Петрушина Т.Г., дов. от 11.01.2017

от ЗАО "КОСМИК": Марцелева Н.Н., дов. от 14.10.2017

от ЗАО "БОУЛИНГ КОСМИК": Марцелева Н.Н., дов. от 14.10.2017

от ЗАО "Космик-Севастопольский": Марцелева Н.Н., дов. от 14.10.2017

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦиКЛОН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ООО "ЦиКЛОН" (ОГРН: 1125024004962)

к ЗАО "КОСМИК" (ОГРН: 1107746204158), ЗАО "БОУЛИНГ КОСМИК" (ОГРН: 1057748565610), ЗАО "Космик-Севастопольский" (ОГРН: 1107746756116)

о взыскании 48 048 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦиКЛОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Боулинг Космик" (далее - ЗАО "Боулинг Космик", ответчик) солидарно с закрытым акционерным обществом "Космик-Севастопольский" (далее - ЗАО "КосмикСевастопольский", ответчик) и закрытым акционерным обществом "Космик" (далее - ЗАО "Космик", ответчик) стоимости невыбранного товара в размере 48 048 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и о взыскании с ответчиков неустойки по 16 016 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты с каждого.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы и требования жалобы поддержали; представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к делу отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении заявления по существу судами установлено, что между истцом как поставщиком и ЗАО "Боулинг Космик", ЗАО "Космик" и ЗАО "Космик-Севастопольский" как покупателями был заключен договор поставки от 19.02.2014 N 190214-VIP, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатели принять и оплатить на условиях договора - призовые билеты для развлекательного оборудования класса "редемпшен" (далее Товар), из немелованной бумаги плотностью не менее 180 гр/м, с согласованной сторонами договора макетом лицевой стороны призового билета, согласно Приложения N1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поставка каждой партии товара покупателям, оформляется отдельной заявкой на отгрузку товара, согласно образцу в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно п.2.1 договора цена товара по договору составляет 104 долларов США, в т.ч. НДС 18%, за 1 (Одну) коробку, содержащую 100 000 (сто тысяч) штук призовых билетов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 322-323, 330, 401, 423, 454, 486, 506 ГК РФ и, отклонив доводы ответчиков, исходил из того, что согласно п.4.2.7 договора покупатели обязаны выкупить у поставщика товар общим количеством 700 коробок призовых билетов и более, в течение 1 календарного года с момента подписания договора, однако в период до 31.12.2014 покупатели выкупили у истца 238 коробок призовых билетов, в связи с чем 462 коробки призовых билетов находится на складе истца и вследствие расторжения договора подлежат выкупу ответчиками в течение в 90 (девяносто) календарных дней, отметив, что в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств требование о взыскании неустойки также является обоснованным и о снижений её размера ответчиками заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования истца без удовлетворения, руководствовался положениями ст.ст.4, 8, 11, 12, 307, 309-310, 431, 458, 484, 486, 506, 515-516 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истцом в материалы дела не было представлено как доказательств уведомления ответчика о готовности передать спорный объем товара, так и заявок покупателей на его поставку, то истцом не доказано наличие у него как поставщика права требовать оплаты товара, не выбранного покупателем, отметив, что 02.09.2014 по итогам переговоров сторон ответчики обязались выкупить ранее заказанную партию товара в количестве 53 коробок и направили в адрес истца письмо о приостановлении производства/закупки товаров у третьих лиц для дальнейшей его реализации в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции также, приняв по внимание нахождение по адресу ангара жилого дома и отсутствие сведений об иных строениях на участке, пришел к выводу, что истец документально не подтвердил наличие у него спорной партии товара.

Суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы о представлении в материалы дела доказательств наличия ангара и товара, а также неоднократного уведомления ответчиков о необходимости забрать товар, отклоняет как основанные на несогласии с результатами оценки таких документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути представляющие собой требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, предусмотренное ст.458 ГК РФ уведомление о готовности товара к отгрузке подлежит направлению до начала урегулирования спора об оплате невыбранного товара.

При этом согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и о том, какая норма материального права должна быть применена.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-227787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев