Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16875/17 по делу N А41-21495/2017

город Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А41-21495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ЗАО "Петелинская птицефабрика" - Андреева Е.А., Голякова М.В. (доверенность от 01.06.17);

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряна А.Р.; Клинского РОСП УФССП России по Московской области; УФССП России по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ЗАО "Водоканал" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петелинская птицефабрика"

на решение от 02 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Криворучко Е.С.

на постановление от 31 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Коноваловым С.А.

по заявлению ЗАО "Петелинская птицефабрика"

к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряну А.Р., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

при участии в деле в качестве третьего лица: ЗАО "Водоканал"

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2017 года N 50014/17/58312 по исполнительному производству от 06 июня 2016 года N 26872/16/50014-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Петелинская птицефабрика" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряну А.Р., Клинскому РОСП УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службой судебных приставов по Московской области (далее - Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2017 года N 50014/17/58312 по исполнительному производству от 06 июня 2016 года N 26872/16/50014-ИП и об обязании возобновить исполнительное производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству - ЗАО "Водоканал" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ЗАО "Петелинская птицефабрика" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 31 августа 2017 года в части вывода.

Заявитель - ЗАО "Петелинская птицефабрика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25 декабря 2012 года между ЗАО "Петелинская птицефабрика" (исполнитель) и ЗАО "Водоканал" (абонент) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг N 556/12/ПЕТ/Р, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту коммунальные услуги по приему от населения и очистке канализационных стоков, по адресу: Московская область, Клинский район, д. Гологузово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-40253/15 с ЗАО "Водоканал" в пользу ЗАО "Петелинская птицефабрика" взыскана задолженность в сумме 4 328 274 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 716 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2015 года по день фактической уплаты задолженности 4 328 274 руб. 99 коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 50 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Григоряном А.Р. 06 июня 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 007293584, выданного Арбитражным судом Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-40253/15 в отношении ЗАО "Водоканал", возбуждено исполнительное производство N 26872/16/50014-ИП о взыскании задолженности в сумме 5 575 616,95 руб.

В ходе исполнительного производства должником уплачены денежные средства подлежащие взысканию по спорному исполнительному производству, а именно: задолженность в размере 4 328 274 руб. 99 коп., что следует из платежных поручений от 11 июня 2015 года N 939, от 15 июня 2015 года N 948, от 17 июня 2015 года N 392, от 17 июля 2015 года N 751, от 22 декабря 2015 года N 696, от 01 февраля 2016 года N 201, от 29 марта 2016 года N 209, от 06 апреля 2016 года N 330, от 29 августа 2016 года N 1756, от 02 сентября 2016 года N 1818, от 05 августа 2016 года N 1557, от 08 августа 2016 года N 1561, от 11 августа 2016 года N 1619) и проценты в размере 1 196 716,96 руб., что следует из платежного поручения от 11 августа 2016 года N 1620), а также государственную пошлину в размере 50 625 руб., согласно платежному поручению от 11 августа 2016 года N 1621, а всего на сумму 5 575 616,95 руб. (л.д. 54 - 68).

28 февраля 2016 года по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в обоснование заявленных требований, что вопреки требованиям исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не произвел расчет и взыскание процентов за период с 20 октября 2015 года по день фактической уплаты задолженности 4 328 274 руб. 99 коп., исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, также сославшись на неполное взыскание задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, но вместе с тем, соглашаясь с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Петелинская птицефабрика" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Петелинская птицефабрика".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А41-21495/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Петелинская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова