Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-4033/17 по делу N А40-122293/2016

г. Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-122293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. - Невструева Л.З. доверен. от 12.12.2016

от ООО "Цеомакс" - Тарасов А.Е., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2017, выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 17.07.2017 N ВОС-17/07/12, Стасюлис Д.В. доверен. от 05.12.2016 (выдана ген. директором Казаченко А.А.)

от ЗАО ПГ "Алсико" - Казаченко А.А. ген. директор, решение от 21.12.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. (TIG Mineral Resources Company Ltd)

на определение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. (TIG Mineral Resources Company Ltd) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-122293/2016,

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 14.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по делу N А40-122293/16 по иску Компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД. (TIG Mineral Resources Company Ltd)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (ОГРН 1097746848836)

третье лицо: ЗАО ПГ "Алсико"

о признании недействительными решений внеочередных собраний Общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Цеомакс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Алсико".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 305-ЭС17-9985 иностранной компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени Лтд. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-122293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-122293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-122293/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-122293/2016, направить заявление о возобновлении производства по делу N А40-122293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценку доводам истца о том, что ЗАО ПГ "Алсико" в лице Казаченко А.А. не принимало участия в собраниях, решения которых оспаривались в рамках настоящего дела, суды неверно посчитали указанные обстоятельства новыми доказательствами, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении и перерыве судебного разбирательства с целью ознакомления с возражениями ЗАО ПГ "Алсико", суд лишь объявил перерыв на 10 минут, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-122293/2016, направить заявление о возобновлении производства по делу N А40-122293/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 11.10.2016 в архиве документов ОАО "Промцеолит" был обнаружен приказ N 15-04 от 28.1.2011 об отмене приказа N 15-03 от 28.11.2011, которым Казаченко А.А. был назначен и.о. генерального директора ООО "ЦЕОМАКС". Данный приказ был издан Тарасовым А.Е. после того, как Казаченко показал ему поддельный приказ N 15-03 от 28.11.2011, которым, якобы Тарасов А.Е. назначил Казаченко А.А. и.о. ген.директором общества. Тарасов А.Е., понимая, что он не обладает в соответствии с Уставом полномочиями по назначению единоличного исполнительного органа общества, был вынужден отменить незаконным приказ, уведомив об этом контрагентов общества, одним из которых было ОАО "Промцеолит". Указанный документ был обнаружен истцом в ОАО "Промцеолит" после вынесения решения по настоящему делу, что подтверждается актом от 11.10.2016, в связи с чем истец не мог предоставить данное доказательство в суд первой инстанции, так как не знал о его существовании.

Отказывая заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-122293/2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; в заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ; надлежащих доказательств того, что указанные в заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено.

Кроме того, суды указали, что исковые требования в рамках настоящего дела были заявлены в отношении недействительности протоколов ООО "ЦЕОМАКС" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 и N ВОС-01/11/11 от 18.11.2011.

Пи этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-135645/2013, установлено отсутствие у Тарасова А.Е. полномочий генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" на основании вышеназванных протоколов, а также на основании собственноручно написанного Тарасовым А.Е. заявления об увольнении. Подлинность подписей Тарасова А.Е. на этих документах подтверждена экспертным заключением ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А40-122293/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова