Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15323/17 по делу N А40-6245/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-6245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 01.08.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Костромина А.В.

на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

и на постановление от 03.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,

по иску акционерного общества "СОГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг"

о взыскании задолженности, процентов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (далее - ООО "Премиум Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в виде страховой премии в сумме эквивалента 411 139, 01 долларов США, 2 105 785 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 309 руб. 51 коп. за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 и за последующий период до фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушен порядок рассмотрения спора, предусмотренный положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязательство по оплате страховой премии возникло 20.08.2015, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, по его мнению, страховая премия не является текущим платежом, в связи с чем требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Премиум Инжиниринг".

Ответчик, сославшись на положения статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что взыскание неуплаченной страховой премии договором не предусмотрено.

Ответчик полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 63 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.12.2012 между АО "СОГАЗ" (страховщик) с одной стороны, ООО "Премиум Инжиниринг" (страхователь-1) и ООО "Иркутская нефтяная компания" (страхователь-2) с другой стороны, заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, ответственности перед третьими лицами и убытков в связи с задержкой сдачи объекта в эксплуатацию N 12CR0395 (далее - договор страхования).

Указанный договор заключен между страховщиком и страхователями в связи с заключением последними договора подряда N 172/54-05/12 от 30.05.2012.

В рамках договора страхования N 12CR0395 от 24.12.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.02.2013, 09.04.2013, 14.05.2013, 14.08.2013, 12.12.2013, 11.12.2014, 14.01.2015, 13.07.2015.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 8 от 13.07.2015 период страхования определен с 01.01.2013 по 30.10.2015, обе даты включительно по местному времени на строительной площадке, включая не более 2 (двух) месяцев испытаний "под нагрузкой" для каждой секции, части или фазы, а также плюс 24 (двадцать четыре) месяца гарантийного периода сданного в эксплуатацию объекта.

Страховая премия подлежит уплате шестью платежами, при этом шестой платеж не позднее 20.08.2015 подлежит уплате двумя отдельными платежами: а) эквивалент 416 299,75 долларов США; б) 2 132 218,41 руб.

20.08.2015 страхователем-1 допущена просрочка по уплате указанной страховой премии, в связи с чем, страховщик направил страхователю-1 письмо N СГ-58572 от 28.09.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты настоящего письма. Одновременно страхователь-1 был предупрежден о последствиях неисполнения указанной обязанности в срок, а именно об отказе в выплате по возможным убыткам и досрочном расторжении договора страхования.

Из условий дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2013 следует, что договор страхования может быть расторгнут в случае неуплаты очередного взноса страховой премии. При этом страховщик должен направить письменное уведомление страхователю-1 не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты такого предполагаемого расторжения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в виде страховой премии в сумме эквивалента 411 139, 01 долларов США, 2 105 785 руб. 95 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что уведомление было направлено страховщиком письмом N СГ-66053 от 28.10.2015, в котором сообщалось, что в связи с непогашением образовавшейся задолженности по уплате премии по договору страхования в установленный письмом N СГ-58572 от 28.09.2015 срок, указанный договор считается расторгнутым 27.10.2015, и при наступлении страхового случая выплаты страхового возмещения со стороны страховщика производиться не будут, исходили из того, что страховщиком были соблюдены порядок и условия реализации предоставленного ему Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования N12CRот 24.12.2012 права на односторонний отказ от договора, указанный договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является расторгнутым с 27.10.2015 пришли к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд, задолженность по уплате страховой премии до расторжения договора не уплачена.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в сумме 1 005 309 руб. 51 коп. за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 и за последующий период до фактического погашения суммы долга, суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, исходили из того, что расчет процентов произведен за период с даты наступления срока выплаты очередного взноса и до расторжения договора, поскольку факт просрочки установлен, пришли к выводу, что требование о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право страховщика требовать от страхователя уплаты страховой премии в связи с его прекращением правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 453, пункта 3 статьи 954, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, указал, что в рассматриваемом случае страхователь не воспользовался предоставленным ему законом правом расторжения договора, при этом условиями дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2013 к договору страхования предусмотрено, что договор страхования может быть расторгнут в случае неуплаты очередного взноса страховой премии, пришел к выводу, что поскольку оплата страховой премии по договору страхования должна была производиться несколькими взносами и не была осуществлена страхователем, как указано выше страховщик уведомил страхователя о наличии задолженности, а впоследствии в соответствии с действующим законодательством и условиями договора воспользовался правом на односторонний отказ от договора, при этом требование о погашении задолженности по уплате страховой премии страховщик предъявил до расторжения договора, а также к тому, что у страховщика имеется право на получение страховой премии за срок фактического действия договора страхования, оснований для освобождения страхователя от обязанности оплатить услуги страховщика по предоставлению страховой защиты за период, когда договор страхования действовал, не имеется.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно взыскали задолженность и проценты за последующий период до фактического погашения суммы долга, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судами правомерно взысканы задолженность и проценты за период с 20.08.2015 по 23.12.2015 и за последующий период до фактического погашения суммы долга с учетом того, что заявление о признании ООО "Премиум Инжиниринг" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2015 (дело N А40-127050/15).

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-6245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева