Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-14933/17 по делу N А40-250070/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-250070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Самуйлов А.Е. по доверен. от 20.07.2017,

от заинтересованных лиц

от Префектуры ЮАО - Хабарова Т.В. по доверен. от 02.10.2017,

от третьих лиц

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" - Жоголь М.Г. по доверен. от 24.05.2017,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервис-АВФ"

на решение от 20.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О.,

на постановление от 03.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Румянцевым П. В.,

по заявлению ООО "Стройсервис-АВФ"

к Окружной комиссии по пресечению строительства на территории ЮАО, Префектуре ЮАО

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании протокола, решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройсервис-АВФ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г. Москвы (далее Комиссия, заинтересованное лицо), Префектуре ЮАО города Москвы (далее Префектура, заинтересованное лицо) о признании незаконным протокола от 03.10.2016 N 11 в части решения по вопросу N 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО", Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства, а также об отсутствии нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

ООО "Стройсервис-АВФ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что демонтаж забора/металлических ворот с замком на основании оспариваемого решения окружной комиссии и при отсутствии каких-либо судебных актов, предписывающих осуществление указанного демонтажа, нарушает право собственности заявителя на указанный забор/металлические ворота с замком, поскольку не позволяет заявителю пользоваться указанным забором/металлическими воротами с замком.

Представитель ООО "Стройсервис-АВФ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Префектуры ЮАО города Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Комиссия, Департамент в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1А.

На земельном участке расположены объекты (бетонный забор, металлические ворота с замком, строение, металлические конструкции, бытовки, трубы), не являющиеся объектами капитального строительства.

Разрешительная документация на размещение объектов и использование земельного участка отсутствует.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости принято решение, оформленное протоколом от 03.10.2016 N 11 (вопрос N 49), о том, что объекты размещены в отсутствие документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" совместно с Управой района Чертаново Центральное в установленном порядке демонтировать незаконно размещенные объекты.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Стройсервис-АВФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Постановлением от 02.11.2012 N 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.

При этом Постановлением закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещения незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

В соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, определен соответствующий порядок взаимодействии и организации работы по выявлению и освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов.

В обоснование своих требований общество утверждает, что земельный участок, на котором были обнаружены незаконно размещенные объекты, представлен обществу по договору аренды от 31.01.2007 N М-О5-028206.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что бетонный забор, металлические ворота с замком, строение из металлического каркаса с натянутым брезентом, металлические конструкции, бытовки, трубы, не являющиеся объектами капитального строительства, размещены на земельном участке с адресными ориентирами: ул. Дорожная, вл. 3, корп. 1 А, не входящем в состав арендуемого земельного участка по договору аренды от 31.01.2007 N М-05-028206, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А40-250070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко