Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-18672/17 по делу N А40-221112/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

N А40-221112/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино"

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 21.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ООО "УралЮнион" (ОГРН 1085031004816)

о взыскании денежных средств

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" (ОГРН 1157746566108),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Марьино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции и невозможность своевременной уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 истек 23.10.2017 (с учетом выходных дней).

С кассационной жалобой в электронном виде заявитель, согласно распечатке информации о документе дела, поступившего через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр", обратился 03.11.2017, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указал на несвоевременное получение (14.10.2017) постановления апелляционного суда от 21.08.2017.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, мотивированное постановление изготовлено судом своевременно, текст обжалуемого постановления был своевременно размещен в сети Интернет, а также отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что указанный довод заявителя не является уважительной причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы и не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на невозможность оперативной оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в случае недостаточности у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд законом предусмотрено право заявителя на предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшения размера государственной пошлины по соответствующему ходатайству, которое заявитель жалобы имел возможность подать.

Более того, приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 05.10.2017, которым оплачена государственная пошлина, свидетельствует о возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок (23.10.2017), однако жалоба подана 03.11.2017, то есть практически через месяц после оплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 03.11.2017 с кассационной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, и не представил таких доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы по платежному поручению от 05.10.2017 N 5452 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Марьино" возвратить заявителю.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Марьино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 05.10.2017 N 5452 при подаче кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н.Бочарова