Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16823/17 по делу N А40-203037/2016

город Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-203037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "БельФарма" - Грошков Е.П., доверенность от 14.09.17;

от ответчика - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - Серебренникова Т.С., доверенность от 09.01.17,

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БельФарма"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.

на постановление от 09 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.

по иску ООО "БельФарма" (ОГРН 1087746290037)

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании 3 313 636 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БельФарма" (истец, поставщик) обратилось в суд с иском к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ответчик, покупатель) о взыскании 3 313 636,84 руб., в том числе: 3 126 801,76 руб. задолженности, 153 213,28 руб. пени, 33 621,80 руб. процентов, на основании договора поставки N 1/3-К от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, производство по делу в части требований о взыскании суммы 33 621,80 руб. процентов прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности, пени и судебных издержек - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "БельФарма" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "БельФарма" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.03.2016 между сторонами заключен договор поставки товара N 1/3-К, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика парфюмерные и косметические средства, а ответчик, обязался принять товар надлежащим образом и оплатить его, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно, и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в приложениях (спецификациях, товарно-сопроводительных документах, и если предусмотрено действующим законодательством, в протоколах согласования цен) к настоящему договору.

Согласно п. 1.4 договора, право собственности на товар переходит к покупателю после подписания приемно-сдаточных документов, что подтверждается подписью покупателя или его уполномоченного представителя на товарные накладных.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: Домодедово, мкр. Белые Столбы, владение "склады 104", стр. 3/1, и 3/2 Способ доставки товара определяется сторонами в спецификации или другим, согласованным сторонами способом.

Стороны имеют право отдельным Дополнительным соглашением к настоящему договору изменить порядка поставки товара (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора, поставка осуществляется определенными партиями в течение срока действия настоящего договора по согласованию сторон на основании товарно-сопроводительных документов (товарная накладная, счет-фактура, счет, протокол согласования цен).

Поставщик обязан за свой счет известить покупателя по электронной почте или с использованием факсимильной связи о проведенной отгрузке товара:

- при междугородней поставке - в течение 24 часов с момента отгрузки;

- при поставке со склада поставщика, расположенного в Москве или Московской области - не позднее, чем за 8 часов до момента доставки товара на склад покупателя.

В извещении должны быть указаны: дата отгрузки, наименование товара, номер транспортного документа, номер договора. Количество мет и упаковок, вес брутто и нетто, способ транспортировки (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора, датой поставки считается дата принятия покупателем, либо его представителем товара в соответствии с товарной накладной (п. 3.4).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, поставщик обязан, в случае согласия покупателя принять товар на условия настоящего договора. Известить покупателя о возможности поставки указанного в заявке Товара, стоимости, сроках и способах транспортировки стороны договорились, что способами согласования условий поставки, указанных в настоящем договоре. может служить телефаксная, телеграфная и иная письменная связь, в.ч. сообщения, направленные по электронной почте.

В силу п. 5.1.3 договора, поставщик обязан обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя в течение 3 рабочих дней от даты согласования заказа сторонами. Срок поставки может быть изменен по взаимной договоренности сторон.

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.03.2016, N 2 от 30.03.2016 о предоставлении премии.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик товар принял с подписанием необходимых документов, но в указанный срок оплату не произвел, соответственно свои обязанности в полном объеме не выполнил - обязательство по оплате товара, согласно условий Договора, возникло у ответчика на основании накладной N 470 от 20.04.2016 г. на сумму 3 126 801,76 руб., товар по которой был принят в полном объеме 28.04.2016, соответственно, обязательство по оплате поставленного товара должно было быть выполнено не позднее 27.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, 01.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой добровольного выполнения взятых на себя обязательств. Претензия ответчиком получена, оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнения взятых на себя обязательств. Указанная претензия ответчиком получена и также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами обеих инстанций, с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по делу входит установление следующих фактов: поставка товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарной накладной N 470 от 20.04.2016 не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "ДЖИ ДИ ПИ" поставляемый истцом товар. В данных документах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не доказано, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем ответчика.

Согласно пункта 123 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения, оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае, как правильно указано судами, спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным товарным накладным.

В материалы дела истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Последующее одобрение заявленной истцом поставки, в материалах дела отсутствует.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судами сделан правомерный вывод, что факт наличия оттисков печатей в спорных товарных накладных сам по себе не подтверждает факта поставки товара. Как установлено судами, имеющийся на спорной товарной накладной оттиск печати содержит указание - "N 1", при этом документального подтверждения наличия у общества и оборота обществом ответчика иных печатей, отличающихся друг от друга, в материалы дела не представлено.

Также с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами правомерно признано недопустимым и не относимым доказательством распечатки электронной почты, поскольку как установлено судами, в данном случае невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь со сторонами по договору, а включение в договор условий о придании электронной переписке юридической силы отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно не приняты и в качестве доказательств поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара свидетельские показания водителя-экспедитора (Смирнова В.Г.) и руководителя отдела продаж Оргеткина А.И.), являющимися работниками истца на день проведения судебного заседания, поскольку они в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что договором поставки специально оговорен порядок заказа товара. Допустимых доказательств того, что спорный товар заказывался ответчиком в материалы дела не представлено. Факт поставки товара именно ответчику материалами дела не подтверждается. При этом в представленной истцом товарной накладной, отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающую полномочия на принятие товара; каких-либо иных доказательств поставки, в том числе, и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что аудиозаписи судебных заседаний от 04.04.2017 и 11.04.2017 не содержат весь ход судебных заседаний, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-203037/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОО "БельФарма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова