Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-15968/17 по делу N А40-61770/2017

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-61770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Дресвянская Е.А. извещена, представитель не явился,

Меньшикова И.А. извещена, представитель не явился,

Чумаков А.В. личность удостоверена, паспорт,

от заинтересованного лица: УФАС по МО: Мельник А.Н., доверенность от 28 августа 2017 года

ФАС России: Цховребова Е.Э: доверенность от2 февраля 2017 года

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Дресвянской Е.А.; Меньшиковой И.А.; Чумакова А.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июня 2017 года,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-61770/2017,

по заявлению Дресвянской Е.А.; Меньшиковой И.А.; Чумакова А.В.,

о признании незаконными действий (бездействия) УФАС по Московской области, ФАС России

УСТАНОВИЛ:

Дресвянская Е.А., Меньшикова И.А., Чумаков А.В. (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московского областного УФАС России, выразившееся в оставлении заявления без рассмотрения, а также бездействие ФАС России в непринятии мер к Московскому областному УФАС России.

Решением от 16 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дресвянская Е.А., Меньшикова И.А., Чумаков А.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители - Дресвянская Е.А., Меньшикова И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чумаков А.В. поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене.

Судами установлено, Дресвянская Е.А., Меньшикова И.А., Чумаков А.В. коллективно обратились в Управление регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы с жалобой, в которой просили проверить обоснованность тарифа на тепловую энергию, установленного для МУП "Теплосеть" (г. Домодедово, Московской области), в том числе, в части применения к многоквартирному дому, где они проживают, и по итогам рассмотрения вынести соответствующее предписание.

Спорный тариф был установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18 декабря 2015 года N 166-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016 - 2018 годы".

Рассмотрение жалобы было передано в Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Московское областное УФАС России оставило жалобу без рассмотрения ввиду отсутствия описания нарушения антимонопольного законодательства и ссылок на нормативные правовые акты, а также надлежащим образом оформленных документов.

Данный ответ заявители посчитали бездействием и обжаловали его в вышестоящий административный орган - Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) также через Управление тарифного регулирования.

В ответе ФАС России цитируются положения статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции", а также рекомендуется обращаться в суд.

Заявители, считая, что в данном случае имеет место бездействие Московского областного УФАС России, выразившееся в оставлении жалобы без рассмотрения, а также бездействие ФАС России в непринятии мер к Московскому областному УФАС России, обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что УФАС России по Московской области является государственным органом, осуществляющим контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. Заявления и материалы о нарушении антимонопольного законодательства подаются в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 339.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Суды пришли к выводу о том, что коллективное заявление было подано в Управление с нарушением части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Отсутствие в коллективном заявлении описания нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, а также надлежащим образом оформленных и заверенных документов, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, не позволило Управлению сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, суды вопреки требованиям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили, в том числе, характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

Как следует из представленных материалов, в адрес Управления направлено коллективное заявление Дресвянская Е.А., Меньшикова И.А., Чумаков А.В. о проверке обоснованности тарифа на тепловую энергию.

Судами не учтено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 года N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" Федеральная служба по тарифам упразднена, ее функции переданы Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является правопреемником Федеральной службы по тарифам (пункты 2, 3 Указа).

В главе 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" закреплены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, методы регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, сущность и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), способы установления тарифов в сфере теплоснабжения, основания и порядок отмены регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, положения о государственном контроле (надзоре) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В части 5 статьи 4 Закона о теплоснабжении предусмотрены полномочия федерального антимонопольного органа, к которым относятся: (1) антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения; (2) согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и о введении регулирования тарифов в сфере теплоснабжения после их отмены, выдача предписаний об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Соответственно, поскольку в силу закона, к полномочиям федерального антимонопольного органа отнесено антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 4 статьи 4 Закона) указанное заявление как антимонопольным органом подлежало рассмотрению в рамках осуществления полномочий в области тарифного регулирования, так и судами на предмет проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении указанных полномочий.

Как следует из материалов дела, заявители коллективно обратились в Управление регионального тарифного регулирования Федеральной антимонопольной службы с жалобой, в которой просили проверить обоснованность тарифа на тепловую энергию, установленного для МУП "Теплосеть" (г. Домодедово, Московской области), в том числе в части применения к многоквартирному дому, где они проживают, и по итогам рассмотрения вынести соответствующее предписание.

При обращении в суд, как и при обращении в антимонопольный орган, заявители ссылались на пунктом 2 статьи 12.1 Закона о теплоснабжении, которым установлено, что государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (Федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор), на пункт 5.3.1.26 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Правительством РФ от 30 июня 2004 годаN 331, в соответствии с которым Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями по контролю за обоснованностью установления и изменения цен в сфере теплоснабжения, между тем, на соответствие указанным нормам действия ( бездействия ) антимонопольного органа судами не проверялись.

Доводы заявителей об уклонении органов тарифного регулирования от рассмотрения заявления об обоснованности тарифов.

Поскольку, при разрешении спора обоснованность требований заявителей, с учетом подлежащих применению норм материального права, не проверялась, спор по существу в соответствии с заявленными требованиями нельзя признать рассмотренным.

Учитывая изложенное, выводы судов о неправомерности предъявленных заявителями требований нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по делу N А40-61770/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко