Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф05-15141/17 по делу N А40-18832/2017

город Москва

17 ноября 2017 г.

Дело N А40-18832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО Транспортная компания "Автодороги" (ООО ТК "Автодороги") -Сидякин Е.С., по дов. от 11.07.2017;

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - Мираков Г.Н., по дов. от 10.01.2017;

рассмотрев 15 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., и на постановление от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску ООО ТК "Автодороги"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Автодороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 788 949 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 735 руб. 01 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном положением ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18832/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с САО "ВСК" в пользу ООО ТК "Автодороги" взыскан ущерб в размере 788 949 руб. 10 коп., проценты в размере 52 735 руб. 01 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу N А40-18832/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - САО "ВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО ТК "Автодороги" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/23771-17 от 14 ноября 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что копия письма, приложенная к отзыву на кассационную жалобу, подлежит возврату ООО ТК "Автодороги" (истцу), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом, поскольку копия данного документа была представлена в электронном виде, то она фактически не возвращается истцу.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТК "Автодороги" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 04 июня 2016 года между ООО ТК "Автодороги" (указанным в качестве страхователя и собственника транспортного средства) и САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования (полис N 160В4V6085387-00005) транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак В 041 АУ 750, N (VIN) XTC652004F1319326.

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171 от 17 ноября 2014 года (далее - Правила страхования), являющими неотъемлемой частью договора.

По условиям полиса N 160В4V6085387-00005 к застрахованным рискам отнесены, в том числе "4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)".

При этом в графе выгодоприобретатель указано "Публичное акционерное общество ПАО Банк "Зенит"".

В разделе Особые условия полиса N 160В4V6085387-00005 указано "договор залога/лизинга: G/32501-2016/ДЖТ-МСБ-ТКАД-ЗИ".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО ТК "Автодороги" ссылалось на то, что дополнительным соглашением от 29 июня 2016 года к договору страхования N 160В4V6085387-00005 внесены изменения в раздел "Собственник", собственником застрахованного транспортного средства указан Ульмасов Сухроб Шавкатович; по договору аренды N 1/2 от 01 августа 2016 года Ульмасов С.Ш. передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование ООО ТК "Автодороги", впоследствии 15 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортных средств: МАЗ 6501 (государственный регистрационный знак У774ЕТ750, собственник Ульмасов С.Ш., страхователь ООО ТК "Автодороги") под управлением Худжаева К.О., КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак В 041 АУ 750, собственник Ульмасов С.Ш., страхователь ООО ТК "Автодороги") под управлением водителя Бабаниезва К.О., КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак В 034 АУ 750) под управлением Ибрагимова Э.Ж., в результате чего транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак В 034 АУ 750, (VIN) XTC652004F1319326) получило повреждения. В связи с этим ООО ТК "Автодороги" обратилось 17 августа 2016 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, письмом исх. N 37239 от 12 сентября 2016 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ страховщика незаконным, ООО ТК "Автодороги" обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, САО "ВСК" в отзыве на исковое заявление (л.д. 112-115 т. 1) указывало, что по условиям полиса N 160В4V6085387-00005 выгодоприобретателем является публичное акционерное общество Банк "Зенит" (ПАО Банк "Зенит"), форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, ссылалось на то, что виновник ДТП водитель Худжаев К.О. состоит в трудовых отношениях с ООО ТК "Автодороги", в связи с чем имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, так как истец является как потерпевшим, так и причинителем вреда, поскольку ущерб нанесен действиями его работника.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции указал на то, что поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, то на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом, суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 413 "Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице"), указав, что данная норма не имеет отношения к настоящему делу, так как водитель Бабаниезов А.О. не является причинителем вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик по договору добровольного страхователя принял на себя обязательство по страхованию риска, включающего себя согласно п. 4.1.1. риск дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; "права банка как выгодоприобретателя по договору страхования, как правило, ограничиваются размером задолженности по обязательству, договор страхования и Правила страхования не ограничивают ответственность страховщика размером задолженности заемщика по обязательству, обеспеченному договором, в связи с чем, права выгодоприобретателя не нарушаются".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суды не дали надлежащую правовую оценку следующим обстоятельствам (подлежащим установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований) и доводу ответчика в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям о том, что в условиях полиса N 160В4V6085387-00005 в качестве выгодоприобретателя указано ПАО Банк "Зенит".

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ПАО Банк "Зенит" также указано в полисе N 160В4V6085387-00005 в графе "Банк-залогодержатель", а в разделе "Особые условия" имеется указание на "договор залога/лизинга: G/32501-2016/ДЖТ-МСБ-ТКАД-ЗИ" (л.д. 8 т. 1).

В соответствии со п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак В 041 АУ 750, N (VIN) XTC652004F1319326, в которой собственником данного транспортного средства указан Ульмасов Сухроб Шавкатович (л.д. 12-13 т. 1). На переход права собственности от ООО ТК "Автодороги" к Ульмасову С.Ш. и заключение дополнительного соглашения от 29 июня 2016 года к договору страхования N 160В4V6085387-00005 также указывал истец в исковом заявлении (л.д. 2 т. 1).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст.170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их в части, суды первой и апелляционной инстанции исследовали вопрос о том, кто является надлежащим истцом по делу.

В силу этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что "права банка как выгодоприобретателя по договору страхования, как правило, ограничиваются размером задолженности по обязательству, договор страхования и Правила страхования не ограничивают ответственность страховщика размером задолженности заемщика по обязательству, обеспеченному договором, в связи с чем права выгодоприобретателя не нарушаются", не может быть признан правомерным и обоснованным без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств. ПАО Банк "Зенит" (ИНН 7729405872) к участию в деле не привлекалось и его позиция относительно предъявленных требований не выяснялась, в то время как он согласно договору (полису) N 160В4V6085387-00005 (л.д. 8 т. 1) поименован как выгодоприобретатель, а судами были удовлетворены исковые требования ООО ТК "Автодороги" без исследования обстоятельств, согласно которым к нему (ООО ТК "Автодороги") перешло право требования заявленных к взысканию сумм.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (в том числе собственника застрахованного транспортного средства (Ульмасов С.Ш.) и выгодоприобретателя (ПАО Банк "Зенит").

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку перечисленные вопросы не получили правовой оценки при рассмотрении настоящего дела N А40-18832/2017, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-18832/2017, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований), в том числе установить, кому принадлежит право требования выплаты страхового возмещения по договору (полису) от 04 июня 2016 года N 160В4V6085387-00005 в связи с заявленным событием, после чего проверить доводы ответчика о совпадении в одном лице кредитора (причинителя вреда) и должника (лица, которому вред был причинен), дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам в обоснование своих доводов и возражений с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18832/2017 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева