Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16168/17 по делу N А40-92267/2016

г. Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-92267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Пульс Столицы" - ГК "АСВ" - Бакалова М.С.-доверенность от 05.04.2017 N 4-1129

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод Логистика" - Фролова Е.Н.-доверенность от 10.02.2017

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Пульс Столицы" - ГК "АСВ"

на постановление от 17.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Пульс Столицы" - ГК "АСВ"

о признании недействительным договора уступки прав требования N 12 от 31.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Пульс Столицы" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод Логистика"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Пульс Столицы"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 принято к производству заявление Центрального Банка России в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" (далее - должник, ООО КБ "Пульс Столицы") (ОГРН 1027739068158, ИНН 7709233110), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 30.06.2016 ООО КБ "Пульс Столицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО КБ "Пульс Столицы" обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора уступки права требования N 12 от 30.03.2016, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и ООО "ЭкоПрод Логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение от 02.05.2017 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО КБ "Пульс Столицы" о признании сделки недействительной отказано.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами обеих инстанций между ООО КБ "Пульс Столицы" и Петровым Р.В. заключен договор потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, согласно которому ООО КБ "Пульс Столицы" предоставило Петрову Р.В. денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 руб.00 коп. под 19% годовых сроком по 18.04.2016, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога движимого имущества (транспортные средства) и поручительства физического лица.

Обязательства по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, права по которому были переданы должником по оспариваемому договору уступки прав (требования) от 31.03.2016 N 12 ООО "ЭкоПрод Логистика", были обеспечены поручительством физического лица и залогом движимого имущества.

31.03.2016 между ООО КБ "Пульс Столицы" (цедент) и ООО "ЭкоПрод Логистика" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 12, в соответствии с которым совершена уступка прав требований по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, заключенному между ООО КБ "Пульс Столицы" и Петровым Р.В. на сумму 4 000 000 рублей, а также прав, вытекающих из акцессорных обязательств по отношению к указанному кредитному договору.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки, как совершенной с предпочтением, установив, что сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации (13.04.2016), по состоянию на 13.04.2016 у должника имелась картотека распоряжений клиентов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что поскольку доказательства того, что ООО "ЭкоПрод Логистика" являлся кредитором должника и указанной сделкой оказано предпочтение ООО "ЭкоПрод Логистика" перед другими кредиторами, отсутствуют, оснований полагать, что, уступая ООО "ЭкоПрод Логистика" право требования с Петрова О.Р. денежных средств, должник оказал предпочтение ответчику, не имеется; по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанный договор уступки прав требований конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЭкоПрод Логистика" произвело оплату за уступаемое право внутренним переводом денежных средств, с расчетного счета ООО "ЭкоПрод Логистика", открытого в ООО КБ "Пульс Столицы", при наличии в Банке картотеки неисполненных платежей, однако банковская операция по переводу денежных средств является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям статьи 61.2 Закона, но конкурсным управляющим указанная сделка не оспаривается.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.07.2017, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению, по его мнению, статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 3, подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, приведенные в пунктах 1, 5, 11, абзаце девятом пункта 35.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункте 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Конкурсный управляющий утверждает, что им доказана совокупность обстоятельств для признания недействительными сделками как договора уступки прав требования от N 12 от 30.03.2016, так и банковской операции по списанию денежных средств со счета ООО "ЭкоПрод Логистика" в счет оплаты за уступленное право на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.2, а также пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ЭкоПрод Логистика", который не подлежит приобщению к материалам обособленного спора и возвращается ООО "ЭкоПрод Логистика", поскольку представлен с нарушениями требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭкоПрод Логистика" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в споре, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по спору судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе банкротстве.

Отменяя определение первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ЭкоПрод Логистика" не является кредитором ООО КБ "Пульс Столицы" суд апелляционной инстанции не учел, что в ООО КБ "Пульс Столицы" открыт расчетный счет ООО "ЭкоПрод Логистика", таким образом между указанными лицами имеются обязательственные отношения, вытекающие из договора банковского счета, следовательно ООО "ЭкоПрод Логистика" является кредитором банка, как его клиент. В силу статьи 128, пункта 3 статьи 861 и статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 31-П безналичные денежные средства рассматриваются в качестве прав требования владельца банковского счета к банку или иной кредитной организации.

Таким образом, признав факт исполнения договора уступки обеими сторонами, суд апелляционной инстанции не учел того, что в результате этого не только уступленные права требования перешли к ООО "ЭкоПрод Логистика", но и прекратились обязательства ООО КБ "Пульс Столицы" перед ООО "ЭкоПрод Логистика" по договору банковского счета в размере списанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указывает на то, что договор уступки и банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ЭкоПрод Логистика" не оспариваются конкурсным управляющим по статье 61.2 Закона о банкротстве, но при этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа считает, что суд апелляционной инстанции требование конкурсного управляющего по существу не рассмотрел, не определил цель оспаривания конкурсным управляющим исполненного сторонами договора уступки, не определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, что повлекло необоснованный отказ в судебной защите.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указывает на то, что на дату осуществления оплаты посредством внутренней проводки в банке имелась картотека неисполненных распоряжений клиентов, однако в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие такой картотеки (выписки по соответствующим счетам, реестр требований кредиторов и другие).

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления N 63, о том, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления N 63, признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете).

С учетом изложенного при применении последствий недействительности исполненного обеими сторонами договора уступки, суду следовало рассмотреть вопрос как о восстановлении Банка в правах кредитора по кредитным обязательствам, уступленным по договору цессии, так и о восстановлении ООО "ЭкоПрод Логистика" в правах кредитора по договору банковского счета в размере списанной со счета суммы.

Как следует из резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции ошибочно указал на восстановление обязательства ООО КБ "Пульс Столицы" перед ООО "ЭкоПрод Логистика" по договору уступки прав требования от 31.03.2016 N 12, а не по кредитном договору.

Более того, восстанавливая задолженность Петрова Р.В. ООО КБ "Пульс Столицы" по договору потребительского кредита (без аннуитетов) от 18.02.2016 N Ф-628/16-К, суд первой инстанции не выяснил не прекратились ли кредитные обязательства Петрова Р.В. полностью или частично вследствие осуществления им исполнения в пользу ООО "ЭкоПрод Логистика", что необходимо проверить с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении N 63, рассмотреть вопрос о привлечении Петрова Р.В. к участию в обособленном споре, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92267/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская