Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-17539/17 по делу N А40-133938/2017

город Москва

16 ноября 2017 г.

Дело N А40-133938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транспортный" (ООО КБ "Транспортный") - Емельянов А.Ю. по дов. от 08.12.15 N 2-2561;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Журбина Александра Борисовича (ИП Журбин А.Б.) - Коженкова А.В. по дов. от 25.07.17 N 6-1963;

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский музыкальный театр "Геликон-Опера" под руководством Дмитрия Бертмана (ГБУК г. Москвы "ММТ "Геликон-Опера") - неявка, извещено;

рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Транспортный" на определение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ильиной Т.В., и на постановление от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО КБ "Транспортный"

к ИП Журбину А.Б. (ИНН 771411441085; ОГРНИП 304770000173763)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - ГБУК г. Москвы "ММТ "Геликон-Опера" (ИНН 7703063504; ОГРН 1037700189251),

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Журбину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Определением от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133938/2017, оставленным без изменения постановлением от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом).

По делу N А40-133938/2017 поступила кассационная жалоба от истца - ООО КБ "Транспортный", в которой заявитель просит "отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года (полный текст 04 октября 2017 год полностью), отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года (полный текст 23 августа 2017 года) полностью и направить дело в суд первой инстанции".

Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен с определением от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133938/2017, при этом копии указанных судебных актов также приложены к кассационной жалобе в качестве обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "Транспортный" указывает, что судом первой инстанции должным образом не были исследованы доказательства, приложенные к исковому заявлению, в том числе досудебные требования исх. N 57к/11432 от 07 февраля 2017 года, 05к/30518 от 28 апреля 2016 года, исх. 05К/66356 от 30 июля 2016 года, каждое из которых содержало почтовый идентификатор; "в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о возможности объявления перерыва в судебном заседании для представления копии реестра отправки вышеуказанных требований, в связи с тем, что определение суда от 26 июля 2017 года о назначении предварительного судебного заседания на 14 августа 2017 года было получено истцом лишь 10 августа 2017 года, поэтому не представлялось возможным заблаговременно запросить реестр отправки досудебных претензий".

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел данные доводы истца.

ГБУК г. Москвы "ММТ "Геликон-Опера" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО КБ "Транспортный" (истца) и ИП Журбина А.Б. (ответчика) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Журбина А.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/21384-17 от 07 ноября 2017 года).

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

От ГБУК г. Москвы "ММТ "Геликон-Опера" (третьего лица) отзыва на кассационную жалобу ООО КБ "Транспортный" (истца), а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Транспортный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Журбина А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО КБ "Транспортный" было подписано представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Транспортный" на основании решения от 26 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99087/2015.

В качестве приложения к исковому заявлению ООО КБ "Транспортный" представило копии требований исх. N 57к/11432 от 07 февраля 2017 года, 05к/30518 от 28 апреля 2016 года, исх. 05К/66356 от 30 июля 2016 года (л.д. 20-22 т. 1).

Вместе с тем к исковому заявлению истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие направление указанных требований в адрес ИП Журбина А.Б. (ответчика).

Определением от 26 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133938/2017 исковое заявление ООО КБ "Транспортный" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 14 августа 2017 года на 12 час. 30 мин.

При этом в п. 4 указанного определения суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил представить истцу, в том числе подлинные доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка.

Определение от 26 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству было опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А40-133938/2017 28 июля 2017 года.

Копия указанного определения была направлена судом первой инстанции конкурсному управляющему истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4 (л.д. 49 т. 1).

По данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с идентификационным номером 11522502444435 получено адресатом 03 августа 2017 года (л.д. 50 т. 1); в то время как истец ссылается на более позднее получение - 10 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание 14 августа 2017 год в 12 час. 30 мин. явился представитель истца, однако требования, изложенные в п. 4 определения от 26 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству, истцом не были исполнены, к предварительному судебному заседанию документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции с иском по настоящему делу), принимая во внимание, что копия определения от 26 июля 2017 года о принятии искового заявления к производству была получена представителем истца, данное определение было опубликовано в открытом доступе в сети "Интернет" в карточке дела N А40-133938/2017, суд первой инстанции исходил из того, что истец, инициировавший процесс по настоящему делу, не представил доказательства соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (в исковом заявлении не указано и к нему не приложены претензия и доказательства ее направления ответчику), в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не позволяют однозначно и бесспорно установить, что именно досудебные требования исх. N 57к/11432 от 07 февраля 2017 года, 05к/30518 от 28 апреля 2016 года, исх. 05К/66356 от 30 июля 2016 года были направлены ответчику, в связи с чем признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом соблюдения претензионного порядка сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО КБ "Транспортный" защитить свои права, которые он считает нарушенными, поскольку в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Транспортный", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Документ, поименованный в п. 5 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО КБ "Транспортный", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Транспортный" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова